Решение от 17.12.2018 по делу № 2-6227/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-6227/18      17 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одинцовой А. В. к ООО «Матрёшка-Тур», АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Одинцова А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Матрёшка-Тур», АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» о взыскании солидарно суммы оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 83 159 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований в размере 83 159 руб. 45 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агентство БОН Вояж» заключен договор № реализации туристского продукта, стоимость которого составила 88 835 руб. Согласно п. 1.1. Договора Турагент – ООО «Агентство БОН Вояж» принимает на себя обязательства по подбору и реализации туристического продукта согласно Приложению № к Договору. Согласно Приложению № к Договору Туроператором является ООО «Матрёшка-Тур». Согласно п. 1.4. Договора, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Одинцовой А.В. был выбран тур, поездка в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Турагентом были забронированы авиабилеты по маршруту «<данные изъяты> на двух туристов: <данные изъяты> и Одинцову А.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата ООО «Агентство БОН Вояж» в размере 21 390 руб., что подтверждается кассовым чеком №, остаток суммы в размере 62 445 руб. был внесен наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от специалиста по путешествиям ООО «Агентство БОН Вояж», который сообщил, что поездка не состоится по независящим от агентства причинам. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика (Туроператора) заявление на возврат денежных средств в размере 88 835 руб., однако оно было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ от Турагента Одинцова А.В. получила информационное письмо от ООО «Матрёшка-Тур», в котором было предложено несколько вариантов решения возникшей проблемы, ни один из этих вариантов истца не устроил, вернуть денежные средства всей суммой туроператор отказался. ДД.ММ.ГГГГ было предложено соглашение о погашении задолженности, которое Туроператором не исполнялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство БОН Вояж» истцу был осуществлен возврат оплаты тура в части агентской комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несостоявшийся тур в размере 6 547 руб. 78 коп. Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ответчика она была лишена возможности осуществления туристической поездки, истец полагает, что Туроператор обязан выплатить оставшуюся стоимость путевки в размере 83 159 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Для урегулирования спора с ООО «Матрёшка-Тур» в связи с незнанием истцом законодательства, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и представлением интересов к <данные изъяты> При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец Одинцова А.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Одинцовой А.В. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи Одинцовой А.В. была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что истец уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств уважительности причин неявки в суд истец не представил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания извещен лично представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности, и присутствовавшая в предварительном судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, представитель истца в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки в суд, мотивированных ходатайств в установленном законом порядке об отложении слушания дела, в материалы дела не представил.

Ответчики ООО «Матрёшка-Тур», АО АСК «Инвестстрах», АО Страховое общество «Якорь» в суд представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении настоящего дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее, ответчиком АО Страховое общество «Якорь» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление Одинцовой А.В., в соответствии с которым, данный ответчик в удовлетворении исковых требований истца, предъявляемых к АО Страховое общество «Якорь», просит отказать.

В данном случае, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал условия, при которых соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (именуемым как Заказчик) и ООО «Агентство БОН Вояж» (именуемым как Турагент) заключен Договор реализации туристского продукта №, по условиям которого, Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № к настоящему Договору (далее – Туристский продукт) (п. 1.1. Договора).

Согласно Приложению № к указанному Договору, туристами являются: <данные изъяты> Одинцова А.В.; программа пребывания и маршрут путешествия: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на отдыхе; экскурсия: <данные изъяты>; дата: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ночей); услуги по перевозке туристов в стране временного пребывания: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); страховка (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); виза <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); информация об услугах перевозки: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Приложению № к Договору, общая цена туристского продукта – 88 835 руб.

Из п. 1.2. Договора следует, что Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.3. Договора, информация о Туроператоре изложена в Приложении № настоящему Договору.

Как следует из Приложения № к Договору, туроператором является ООО «Матрёшка-Тур».

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом оплачена сумма в размере 83 835 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 21 390 руб. и кассовым чеком на сумму 62 445 руб.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком ООО «Матрёшка-Тур», ДД.ММ.ГГГГ сотрудник турагента уведомил истца о том, что тур отменен.

В информационном сообщении туроператора, датированным ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции тура на <данные изъяты> с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, о невозможности предоставления услуг, ранее подтвержденных и оплаченных по маршруту <данные изъяты> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, а также в данном сообщении предлагалось рассмотреть альтернативные варианты отдыха и разъяснялся порядок возврата денежных средств в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление на возврат денежных средств в размере 88 835 руб. В этот же день турагентом в адрес туроператора было направлено заявление на возврат денежных средств по заявке, оформленной по договору, заключенному с истцом, в связи с отказом туроператора в осуществлении сделки. Сумма к возврату была определена в размере 83 159 руб. 45 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от турагента истец получила информационное письмо от туроператора, в котором было предложено несколько вариантов решения возникшей проблемы. Однако, ни один из предложенных вариантов истца не устроил. Из данного письма следует, что ответчик признает наличие задолженности за аннулированный тур в размере 82 287 руб. 22 коп.

Как указал истец ООО «Агентство БОН Вояж» ДД.ММ.ГГГГ вернул ей денежные средства в размере 6 547 руб. 78 коп. - возврат оплаты в части агентской комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за несостоявшийся тур в <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №.

Ответчик ООО «Матрёшка-Тур» при надлежащем извещении и осведомленности о рассмотрении судом заявленных исковых требований не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца.

На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченной стоимости путевки за вычетом возвращенной суммы, а именно в размере 82 287 руб. 22 коп. <данные изъяты>

В силу пп. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом имеющегося в материалах дела заявления турагента, действующего в интересах истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа туроператора, из которого следует, что данное заявление поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, исчисляемый по истечении 10-дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), составил 160 дней. Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Матрёшка-Тур» составляет 394 978 руб. 65 коп. (<данные изъяты>

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер самого обязательства, то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 82 287 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Матрёшка-Тур», несмотря на осведомленность о предъявлении настоящих требований, не представлял своих возражений относительно размера заявленных требований.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов и предоставлением соответствующих доказательств, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Поскольку ответчик не возражал относительно размера заявленной неустойки, доказательства несозразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, суд присуждает истцу неустойку в размере, установленном законом.

Помимо рассмотренных требований, истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Мотивированных доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Матрёшка-Тур» прав истца как потребителя, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил денежные средств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Матрёшка-Тур» подлежит взысканию штраф в размере 87 287 руб. 22 коп. <данные изъяты>

Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Мотивированных ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком ООО «Матрёшка-Тур» не заявлено.

Взысканию с ответчика ООО «Матрёшка-Тур» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) в размере 50 000 руб. истцом в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату правовых услуг Серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Одинцовой А.В. расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем юридических услуг, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложившийся уровень оплаты услуг представителей в регионе, положения ст. 100 ГПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения представительских расходов в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой.

При этом суд учитывает, что мотивированных возражений относительно заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов стороной ответчика не представлено, в связи с чем и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - на <данные изъяты>% (истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму в размере 166 318 руб. 90 коп., тогда как судом удовлетворены требования на общую сумму в размере 164 574 руб. 44 коп.), с истца в пользу ответчика ООО «Матрёшка-Тур» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 49 475 руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Матрёшка-Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 4 491 руб. 49 коп.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с АО АСК «Инвестстрах» и АО Страховое общество «Якорь» в солидарном порядке суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, состоявшимся по делу № А40-178142/17-71-239 Б, АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. При этом Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-118 у данной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования Общества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что в суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование к АО ОСК «Инвестстрах» не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении указанного ответчика, в силу чего гражданское дело по иску Одинцовой А.В. к АО АСК «Инвестстрах» подлежит прекращению.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Туристская деятельность в Российской Федерации регламентирована Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года.

Во исполнение вышеуказанного закона между Страховым акционерным обществом «Якорь» и ООО «Матрёшка-Тур» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Аналогичные условия прописаны и в Договоре страхования, заключенном между Страховым акционерным обществом «Якорь» и ООО «Матрёшка-Тур».

Так, согласно п. 3.2. указанного Договора страхования, страховым случаев в соответствии с настоящим Договором страхования является неисполнение Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причинам прекращения деятельности Страхователя.

Согласно п. 3.3. данного Договора, случая признается страховым, если:

3.3.1. факт неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта подтверждается публичным заявлением Страхователя о прекращении туроператорской деятельности в течение срока действия договора страхования;

3.3.2. в результате неисполнения Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности Страхователя причинен реальный ущерба Выгодоприобретателю, и размер реального ущерба подтверждается документами, указанными в п.п. 9.3.-9.4. настоящего договора страхования;

3.3.3. причинение реального ущерба Выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Страхователем своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей туроператорской деятельности;

3.3.4. публичное заявление Страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта сделано в течение срока действия Договора страхования.

Согласно п. 3.5. Договора страхования, датой страхового случая считается день публичного заявления Страхователя о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

В соответствии с соглашением о расторжении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, между истцом и турагентом ООО «Агентство БОН Вояж» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договора реализации туристского продукта № с периодом поездки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор ООО «Матрёшка-Тур» отменил тур, о чем истец был проинформирован турагентом ООО «БОН Вояж» ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств, оплаченных за тур.

Приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о туроператоре ООО «Матрёшка-Тур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Доказательств того, что туроператор ООО «Матрёшка-Тур» публично заявлял о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, ранее июня 2018 года, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец обратилась с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, до исключения сведений о данном туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров, требования истца к страховой компании подлежат отклонению. Тур Одинцовой А.В. должен был состояться в <данные изъяты>, то есть до даты наступления страхового случая. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

При этом суд учитывает, что договор страхования, заключенный между данным туроператором и Страховым акционерным обществом «Якорь» фактически расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая премия в размере 115 068 руб. 49 коп. за неистекший срок действия договора подлежала возврату страховщиком страхователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░ 7841425847) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 287 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 287 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 287 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 475 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░ 7841425847) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 491 ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.