Решение от 17.01.2024 по делу № 10-1/2024 (10-17/2023;) от 07.12.2023

УИД номер                                № номер

Мировой судья Ефремов Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Семенова Н.С.,

осужденного      Теплякова В.А.,

защитника     Полевого Л.О.,

потерпевшей     К..

представителя потерпевшей Серко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Полевого Л.О. в интересах осужденного Теплякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 20.10.2023, которым Тепляков В.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.<данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, работающий врачом-хирургом в ГБУЗ «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: Алтайский край, Залесовский район, с.Тундриха, ул.<адрес>, д.номер и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимый, осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 1 год,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша РК от 20.10.2023 Тепляков В.А. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ ему установлены ограничения не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Костомукшский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом. Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения осужденному, о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу, гражданские иски К.. и прокурора г.Костомукша оставлены без рассмотрения.

Преступление совершено в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер в период времени с 13:00 час. 05.04.2022 до 20:00 час. 06.04.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тепляков В.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, постановил обвинительный приговор в общем порядке.

Защитник осуждённого, будучи несогласным с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вернуть уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений и неполноты расследования. В обоснование жалобы указывает на недоказанность того, что именно действия Теплякова В.А. привели к образованию вреда. По мнению автора жалобы, предварительное следствие проведено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, заключение судебной медицинской экспертизы не отвечает предмету и объему доказывания по делу, в связи с чем, должно быть либо признано недопустимым доказательством, либо разъяснено изготовившими его экспертами. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключения судебной медицинской экспертизы недопустимым доказательством, не дал оценку тому факту, что судебный медицинский эксперт У.. является непосредственным руководителем свидетеля обвинения Д. Мировой судья по результатам предварительных слушаний назначил судебное заседание по уголовному делу по обвинению Теплякова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, тогда как обвинительный приговор вынес по ч.2 ст.118 УК РФ. Мировым судьей необоснованно отказано стороне защиты в вызове экспертов и свидетелей, назначении судебной медицинской экспертизы. Без удаления в совещательную комнату было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По мнению адвоката, Тепляков В.А. не мог своими действиями повлиять на развитие медиастинита у М. Перевод пациента санавиацией занимает в среднем 10 часов. Даже если бы Тепляков своевременно диагностировал перфорацию пищевода, с момента ФГДС прошло бы не менее 27 часов, тогда как судом первой инстанции оставлены без внимания эти обстоятельства. Тепляков полностью признал вину в том, что совершил врачебную ошибку вследствие случайного стечения обстоятельств. После её обнаружения принял все меры для устранения последствий, оказал медицинскую помощь пострадавшей, принес извинения и соболезнования потерпевшей в суде, то есть вёл себя добросовестно. Приговор не содержит оценку полученных в соответствии с УПК РФ доказательств защиты, строится на предположении. Также в материалах дела имеется акт об отсутствии аудиопротокола хода судебного заседания от 20.07.2023, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.. находит указанные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменений ввиду отсутствия для этого оснований. Считает приговор законным, мотивированным и обоснованным, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник, осужденный поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Несмотря на то, что подсудимый Тепляков В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Теплякова В.А., проверена в ходе судебного следствия, судом дана им в приговоре надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, одновременно указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность Теплякова В.А. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе:

- заявление и показания потерпевшей К.. о том, что после проведенного 05.04.2022 ФГДС состояние ее матери М. стало резко ухудшаться, однако ее лечащий врач Тепляков В.А. поставил ей неверный диагноз и лишь после того, как выяснилось о повреждении пищевода она была направлена санавиацией в больницу г.Петрозаводска (т.номер л.д.номер);

- показания свидетеля М.М.., аналогичные по содержанию показаниям его сестры К..;

- показания свидетеля Л., хирурга ГБУЗ «<данные изъяты>», о том, что 02.04.2022 во время дежурства осуществляла прием в хирургическое отделение М., когда внесла в историю болезни сведения о наличии у той грыжи пищеводного отверстия диафрагмы, что являются редкостью;

- показания свидетеля К.В.., врача ГБУЗ «<данные изъяты>», о том, что ввиду отсутствия на месте лечащего врача Теплякова В.А. К.Е.. рассказала ему, что при попытке провести ФГДС М. произошло оцарапывание слизистой верхнего отдела пищевода, в связи с чем, той требовалось наблюдение, что он и передал подсудимому, который, диагностировав у пациентки ввиду болей в горле, отека шеи аллергическую реакцию, назначил той противоаллергические мероприятия и лишь на следующий день после появления крепитации была назначена компьютерная томография, по результатам которой установлено повреждение пищевода;

- показания свидетеля К.Е.., врача-эндоскописта ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что при попытке провести исследование ФГДС пациентке М. выяснила, что в истории ее болезни зафиксирована грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, произвести исследование в полном объеме не смогла из-за выраженной деформации пищевода, на что попросила обратить внимание лечащего врача. На следующий день, узнав от родственников об ухудшении состояния здоровья Марченко, связалась с подсудимым, попросив того выполнить необходимые исследования, лишь по результатам которых у той была установлена перфорация пищевода;

- заключение экспертов №185 от 10.01.2023 о том, что на этапе оказания медицинской помощи М. в ГБУЗ «<данные изъяты>» имели место дефекты, оказывавшие влияние на состояние больной, связанные с отсутствием повторного осмотра пациентки 05.04.2022 врачом с оценкой динамики ее состояния и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска, задержка дообследования пациентки, когда рентгеноконтрастное исследование и СКТ грудной клетки ей выполнено только после 20 часов 06.04.2022 и, как следствие, задержка перевода пациентки в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи. Эти дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекли развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью;

А также показания свидетелей К.С.., Ш.Е.., акт проверки Министерства здравоохранения РК, протокол патолого-анатомического вскрытия трупа М., протоколами осмотра медицинских документов и другие.

Признанные мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьёй всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Теплякова В.А. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с требованиями уголовного закона, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.5 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Соответственно, в ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ закреплено, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив их с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно допущения дефектов оказания пациенту М. медицинской помощи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что лечащий врач Тепляков своевременно не обеспечил ее осмотр, в том числе, 05.04.2022, после проведения исследования ФГДС, не направил врачебный диагностический поиск на исключение у пациента повреждений пищевода, на коррекцию плана дальнейшего диагностического поиска и лечения пациента, что, в свою очередь, повлекло за собой несвоевременный перевод пациента в ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А.Баранова» для оказания ей квалифицированной медицинской помощи.

Действия Теплякова В.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для иной юридической оценки действий осужденного, не имеется.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с законом и разрешены с учетом их значения для рассмотрения дела. Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленных в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу норм уголовно-процессуального закона обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии назначения экспертизы или возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленные стороной защиты ходатайства о назначении экспертизы, возвращении дела прокурору были разрешены и оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст.256 УПК РФ не усматривается, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие судом решений по заявленным ходатайствам протокольно не лишило сторону защиты возможности оспаривать принятые решения наряду с итоговым.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины Теплякова В.А. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в ходе судебного заседания были тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.

Все показания, данные и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом не установлена чья-либо заинтересованность в положительном для потерпевшей К.. исходе дела, как не установлено и оснований для оговора Теплякова В.А..

Не соглашаясь с доводами апеллянта о том, что судом продемонстрирован обвинительный уклон, выразившийся в не определении предмета и объёма доказывания по делу, не установлении необходимых обстоятельств, проявлении личной заинтересованности окончить дело любой ценой, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания как потерпевшей, так и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, которые не противоречат обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждают виновность Теплякова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного признания в качестве доказательства заключения экспертов №185 от 10.01.2023, а также в незаконности отказа в назначении повторной экспертизы при наличии противоречий в выводах экспертов по поставленным вопросам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При постановлении приговора судом дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов, оно обоснованно положено в основу приговора, так как оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнена уполномоченными лицами, имеющими высшие медицинские образования и квалификационные категории, длительный стаж работы по специальностям, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными, понятными, основанными на исследованных медицинских документах и примененных методиках, согласуются с иными доказательствами по делу. Более того, по результатам предварительным слушаний судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении заключения экспертов № 185 из перечня доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии оснований для отвода эксперта У.., неоднократно заявлялись стороной защиты и при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно изучены, проанализированы и обоснованно отвергнуты, оснований не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как ходатайство стороны защиты не содержало надлежащего обоснования того, что выводы, указанные в заключении экспертов №185, являются недостоверными, а само заключение получено вне правил, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии со ст.196 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 31.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», назначение повторной экспертизы является правом суда при условии установления фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве и назначении судебной экспертизы, которые могут повлиять или повлияли на содержание выводов эксперта. Подобных обстоятельств в рамках данного дела не установлено. С данной аргументацией суд апелляционной инстанции согласен. Более того, заключение эксперта является одним из видов доказательств и не имеет какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами. Суд при решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы не связан мнениями сторон, а также позицией иных судов, это является его правом, а не обязанностью, он руководствуется необходимостью и целесообразностью назначения экспертизы, проведение которой имеет значение для установления юридически значимых фактов, в то время, как все юридически значимые факты и обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Указание защитником на нарушения прав осужденного, а также положений ст.144 УПК РФ при назначении и проведении судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждено, более того, из материалов уголовного дела усматривается, что с постановлением о назначении экспертизы, с заключением экспертов и протоколами их допросов Тепляков В.А. своевременно, непосредственно после присвоения ему статуса подозреваемого, был ознакомлен в присутствии с защитника с разъяснением соответствующих прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что именно совокупность допущенных Тепляковым В.А. нарушений привела к развитию медиастинита, сепсиса и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., поскольку он, располагая данными, установленными при проведении исследования ФГДС, а также об ухудшении состояния здоровья пациентки, рекомендациями коллег о пристальном за ней наблюдении, ее повторный осмотр 05.04.2022 с оценкой динамики ее состояния и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска не произвел, допустил задержку дообследования М., повлекшую задержку ее перевода посредством санавиации в Республиканскую больницу для оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных противоречий принятые доказательства не содержат, экспертные исследования проведены без процессуальных нарушений, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, при производстве расследования права участников уголовного судопроизводства соблюдены, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного также указал, что мировой судья незаконно и немотивированно отказал в допросе экспертов, проводивших экспертизу, а также свидетелей. С данным доводом невозможно согласиться, поскольку председательствующим в судебном заседании ходатайства о вызове в суд заявленных экспертов и свидетелей удовлетворялись, предпринимались необходимые к обеспечению их допросов, в том числе, посредством видеоконференц-связи, меры, более того, по ходатайству защиты были оглашены, например, показания эксперта Ш.И.., свидетеля Д., данные ими в ходе предварительного расследования, об оглашении которых ранее ходатайствовала сторона обвинения.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не отражены все предоставленные стороной защиты доказательства, а также не в полном объеме отражены иные исследованные в судебном заседании доказательства являются надуманными и связанными с неверным толкованием уголовно-процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья при осуществлении правосудия придерживался обвинительного уклона, нарушал принцип состязательности сторон, что выражалось в грубом обрывании и перебивании стороны защиты, повышении голоса являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в строгом соответствии с УПК РФ и без каких-либо нарушений регламента судебного заседания. Приведение личных доводов стороной защиты, анализирующих поведение судьи в уголовном процессе является субъективным мнением стороны, не нашедшим подтверждения при изучении протоколов судебного заседания.

Довода апеллянта об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения судьи к рассмотрению дела и не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в целом. Как следует из материалов дела, по факту отсутствия аудиопротокола по техническим причинам секретарем судебного заседания составлены соответствующие акты об отсутствии аудиопротоколов хода судебного заседания от 20 июля, 5 октября 2023 года. Их отсутствие не является безусловным основанием для отмены судебного решения, кроме того, ход каждого судебного заседания фиксировался в письменной форме, при этом замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Как следует из представленных материалов, Теплякову В.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. В соответствии со ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о назначении судебного заседания, в котором, применительно к положениям ст.231 УПК РФ, должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого(-мых) и квалификации вменяемого в вину преступления, а также о мере пресечения. Постановлением суда от 27 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении Теплякова В.А. назначено открытое судебное заседание в общем порядке уголовного разбирательства по обвинению Теплякова В.А. по ч.1 ст.118 УК РФ. Указание в постановлении на часть 1 ст.118 УК РФ вместо ч.2 ст.118 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку данная техническая ошибка является очевидной и не влияет на существо принятого судом решения. О том, что уголовное дело в отношении Теплякова В.А. рассматривалось в рамках предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.118 УК РФ у участников процесса, включая защитника Теплякова, сомнений не вызывало, о чем они сообщили суду апелляционной инстанции, предъявленное тому по ч.2 ст.118 УК РФ в ходе предварительного расследования обвинение не изменялось, в том числе, в сторону смягчения. При вынесении постановления о назначении предварительных слушаний, а равно, как и в протоколе судебного заседания, приговоре, квалификация вменяемого в вину преступления изложена верно.

При назначении Теплякову В.А. основного наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе, перечисленных в жалобе, в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре приведено мотивированное решение суд о невозможности сохранение за осужденным права заниматься профессиональной деятельностью, в связи с чем, ему обоснованно, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание, оснований не соглашаться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного в целом аналогичны по своему содержанию доводам, приводимым в ходе судебного заседания, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, и по существу сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательствам, что недопустимо.

Вопросы, связанные с гражданским иском, распределением процессуальных издержек, судьбой вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.10.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7-401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 19.01.2024.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░