Решение по делу № 12-253/2016 от 28.10.2016

                                                  Дело 12-253/2016

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2016 года                                                                                  город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ майора полиции З.М.Ф. которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № (внутренний номер №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент совершения правонарушения автомобиль Рено Премимум 4Х2 государственный регистрационный знак № в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ЗАО «Вольво Восток», что подтверждается, представленными документами.

В судебное заседание представитель ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело в полном объеме, нахожу жалобу представителя ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> 38 км., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Рено Премимум 4Х2 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», превысил установленную скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 80 км/час, при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), с приложением заявки (л.д.20), технической спецификации (л.д.21-26, 32-36), акта приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), графика лизинговых платежей (л.д.56), ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» предоставило ЗАО «Вольво Восток» автомобиль Рено Премимум 4Х2 во временное владение и пользование.

В акте приемки-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ указаны индивидуальные признаки переданного автомобиля №, № двигателя №.

Согласно копии паспорта технического средства индивидуальные признаки транспортного средства: грузовой седельный тягач RENAULT PREMIUM, номер двигателя №, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, с момента передачи предмета лизинга и подписания лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком лизинга 48 месяцев, владельцем и пользователем предметом лизинга на момент совершения административного правонарушения являлся лизингополучатель – ЗАО «Вольво Восток». По мнению суда, представителем ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» представлены достоверные, необходимые, а в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства Рено Премимум 4Х2 государственный регистрационный знак № во владении (пользовании) ЗАО «Вольво Восток» в период времени, указанный в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (№), которым ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: