Решение по делу № 11-36/2019 от 16.01.2019

Апелляционное дело № 11-36/2019

Мировой судья Петрова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца Алексеева Б.В., Сидукова А.В., представителя ответчика Лукияновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Сидукова Владимира Игнатьевича к гаражно-строительному кооперативу «Ласточка» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

Сидуков В.И. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Ласточка» (далее также ГСК «Ласточка», гаражный кооператив) о признании права собственности на гаражный бокс <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Ласточка» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на строительство гаражного комплекса <адрес> в аренду сроком до 1 года.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу продлен срок аренды земельного участка для завершения строительства гаражного комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый договор аренды.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с изготовленным поэтажным планом и экспликацией на гаражный бокс № его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Гаражный бокс находится у истца во владении, он открыто и добросовестно пользуется им. Лиц, претендующих на гаражный бокс, не имеется. В связи с тем, что гараж строился хозспособом, у Сидукова В.И. отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и в соответствии с действующим законодательством получить его не представляется возможным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидукова В.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация г. Чебоксары обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по тем основаниям, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, не отведенном для строительства гаражей. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Ласточка» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в размере 40 000 руб. ввиду использования земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению. Представленное истцом экспертное заключение Пашкевич Н.М. не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанный эксперт не является уполномоченным и надлежащим специалистом в области строительно-технической, противопожарной, санитарно-эпидемиологической экспертизы. Кроме того, гаражи находятся на расстоянии 1,5 м от канализационной сети при необходимом нормативном расстоянии 3 м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации г. Чебоксары Лукиянова О.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Сидуков В.И., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

Его представители Сидуков А.В., Алексеев Б.В. Марков В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на спорный гаражный бокс № <данные изъяты>, ни за кем не регистрировалось, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания справок ГСК «Ласточка», Сидуков В.И. является членом гаражного кооператива, имеет на праве собственности гаражный бокс <данные изъяты> паевой взнос им выплачен полностью, задолженностей не имеет.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану на указанный гаражный бокс его общая площадь составляет <данные изъяты>

Согласно материалам дела распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Ласточка» предоставлен земельный участок <данные изъяты> на период строительства гаражного комплекса в аренду сроком до 1 года.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка была увеличена до <данные изъяты> кв.м, срок аренды увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № гаражному кооперативу продлен срок аренды земельного участка для завершения строительства гаражного комплекса до ДД.ММ.ГГГГ и заключен новый договор аренды.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

Согласно пункту 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения соответствующего права.

Следовательно, удовлетворение иска о признании права собственности возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал спорной вещью на праве собственности, которое у него возникло по основаниям, установленным законом.

Из заключения специалиста строительно-технической экспертизы по обследованию гаражного бокса, выполненного ООО «Экспертная компания «Консультант» следует, что гаражный бокс <данные изъяты>, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на целостность соседних гаражных боксов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением.

Оценивая представленное заключение, суд находит, что оно выполнено специалистом в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью обследования и оценки фактического технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций гаражного бокса, имеющими свидетельство о допуске в видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Выводы основаны на подробных исследованиях, ответчиком документально не опровергнуты.

Иное апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако наличие такого основания для признания за Сидуковым В.И. права собственности на гаражный бокс в связи с выдачей ему ГСК «Ласточка» справки о выплате паевого взноса из дела не усматривается, поскольку суду не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые подтверждали бы, что гаражный кооператив в порядке, установленном действующим законодательством, построил и передал истцу спорный гаражный бокс.

Таким образом, спорный гаражный бокс возведен без соответствующего разрешения и не принят в эксплуатацию в установленном порядке. Следовательно, отсутствие акта приемки и ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта капитального строительства препятствует истцу в настоящее время осуществить государственную регистрацию возникновения права собственности.

По делу спора о праве на земельный участок, где расположен гаражный бокс, не имеется, как и не имеется данных о том, что истец самовольно захватил земельный участок.

В деле также отсутствуют доказательства того, что гаражный бокс № нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорный объект был построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражей, то есть в соответствии с целевым использованием земельного участка, без нарушения градостроительных норм.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 19.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку возведенный истцом гаражный бокс соответствует условиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на указанный объект исходя из установленного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты гражданских прав, как признание права.

На основании судебного решения, которое в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации наличия и (или) возникновения права на недвижимое имущество, истец вправе осуществить государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, не отведенном для строительства гаражей, и, что в нарушение СП 32.13330.2012, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 635/11, гаражи в ГСК «Ласточка» находятся вблизи с канализационной сетью, разрешены судом первой инстанции и повторной оценке не подлежат.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу администрации г. Чебоксары на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова