Решение по делу № 33-5816/2019 от 19.09.2019

Дело № 33-5816/2019

(Номер суда первой инстанции№2-4779/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкиной Е.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Галкиной Е.Г. к Мошкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 372 рублей отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Галкина Е.Г. обратилась в суд с иском к Мошкиной С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 372 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5794 рубля, расходов по оплате телеграммы в размере 256,80 руб. (л.д. 30).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем дебетовой карты <.......> (счет <.......>), открытой в ПАО «Сбербанк России». В период времени с 16 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года истец перевела денежные средства в размере 259 372 рубля на карту <.......>, владельцем которой является ответчик Мошкина С.А., открытой в ПАО «Сбербанк России».

Истец утверждает, что денежные средства ею были перечислены на карту ответчика без законных на то оснований.

Истец Галкина Е.Г. и третье лицо Галкин В.Ю. в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении, их представитель Лауфер С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Мошкина С.А. и её представитель Юзманова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Лаврентьев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением, а являлись оплатой на покупку строительных материалов и ремонтных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Галкина Е.Г. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика вследствие сложившихся между супругом истца Галкиным В.Ю. и третьим лицом Лаврентьевым С.А. правоотношений, вытекающих из оказания услуг по ремонту дома по <.......> <.......>. Представленная же переписка по Вайберу данный факт не подтверждает. Утверждает, что ремонтные работы по договору между Галкиным В.Ю. и ИП Лаврентьев С.А. были оплачены посредством платформы ОА «Платформа ОК», о чем были предоставлены в материалы дела платежные документы.

Кроме того, не представлены доказательства нахождения Мошкиной С.А. и Лаврентьева С.А. в брачных отношениях.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца и третьего лица Лауфер С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Ответчик Мошкина С.А. и её представитель Юзманова Т.А., третье лицо Лаврентьев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Галкина Е.Г. является владельцем дебетовой карты <.......> (счет <.......>), открытой в ПАО «Сбербанк России». В период времени с 16 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года истец произвела 19 денежных переводов на общую сумму 259 372 рубля на карту <.......>, владельцем которой является ответчик Мошкина С.А., открытой в ПАО «Сбербанк России». (л.д.17-18)

Истец утверждает, что денежные средства ею были перечислены на карту ответчика без законных на то оснований, ошибочно.

Судом первой инстанции было установлено, что Лаврентьев С.А. производил строительные работы в доме по <.......> <.......>, владельцами которого являются супруги Галкины, по поводу чего между Лаврентьевым С.А. и мужем истца Галкиным В.Ю. возникли правоотношения. (л.д.113) Сторонами было определено, что расчеты за поставленные строительные материалы и выполненные работы перечислялись с дебетовой карты Галкиной Е.Г. на дебетовую карту гражданской жены Лаврентьева С.А., Мошкиной С.А.

Представитель третьего лица Галкин В.Ю., Лауфер С.В. и третье лицо Лаврентьев С.А. в суде первой инстанции подтвердили приведенные обстоятельства и факты. При этом представитель третьего лица Галкин В.Ю., Лауфер С.В. пояснял, что работы выполнены Лаврентьевым С.А. некачественно. Кроме того, стороной ответчика представлена переписка посредством Вайбера между Лаврентьевым С.А. и Галкин В.Ю. по поводу производства строительных работ и перечисление денежных средств. (л.д.52-95)

До 21.02.2019 г. истец претензий по необоснованному перечислению денежных средств к ответчику не предъявляла, до момента возникновения претензий по качеству выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, и отказывая во взыскании перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 259372 рубля посчитал, что указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку перечислены ответчику в следствие сложившихся между супругом истца Галкиным В.Ю. и третьим лицом Лаврентьевым С.А. правоотношений, вытекающих из оказания услуг по ремонту жилого дома принадлежащего супругам Галкиным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что никакой ошибки при переводе денежных средств на счет ответчика не было, поскольку спорная сумма переведена не единовременно, а в течении трех месяцев многократными переводами, что также исключает ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Признавая позицию суда со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ правомерной, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, и в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

Иная оценка истцом характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной им ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Галкиной Е.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Николаева И.Н.