Решение по делу № 8Г-1730/2024 [88-6229/2024] от 12.01.2024

УИД 64RS0043-01-2022-006854-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6229/2024,

№2-291/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      14 февраля 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеровой С.Ж. к Салееву Е.П. о признании договора дарения недействительным

по кассационной жалобе Салеева Е.П.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Салеева Р.Ж. и его представителя по доверенности Галкину А.В., поддержавших доводы жалобы, Биктимерову С.Ж. и ее представителя по ордеру Бабаева Э.Х.о., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биктимерова С.Ж. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее отец ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, имея при жизни ряд заболеваний, препятствующих пониманию значений своих действий, совершил сделку по дарению Салееву Р.Ж. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просила суд признать договор дарения квартиры от 16 января 2020 года недействительным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Биктимеровой С.Ж. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым требования удовлетворены. Постановлено признать договор дарения недвижимого имущества от 14 января 2020 года, заключенный между ФИО8 и Салеевым Р.Ж. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

В кассационной жалобе Салеев Р.Ж. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Биктимеровой С.Ж. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании Биктимеровой С.Ж. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета было отказано.

Согласно указанному решению суда ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с 1999 года, от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась; в жилом помещении находятся ее личные вещи и предметы домашнего обихода; вместе с тем несвоевременно вносит плату за коммунальные услуги, в связи с чем возник конфликт с ФИО8

Согласно справке от 14 января 2020 года, выданной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, по результатам однократного амбулаторного психиатрического освидетельствования может понимать значение своих действий и руководить ими.

14 января 2020 года между ФИО8 (даритель) и Салеевым Р.Ж. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м.

Согласно п. 3 договора дарения волеизъявление «Дарителя» на заключение настоящего договора дарения, в котором он безусловно отказался от всех прав собственника, передав их «Одаряемому» без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием настоящего договора.

Переход права собственности к Салееву Р.Ж. зарегистрирован в установленном законом порядке 16 января 2020 года, что было подтверждено выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В судебном заседании свидетель Салеева Р.А., которая является матерью истца и ответчика и вдовой умершего ФИО8, показывала, что в последние годы жизни ее супруг со своей дочерью Биктимеровой С.Ж. находились в конфликтных отношениях. Истец Биктимерова С.Ж., проживая в квартире по <адрес>, не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем задолженность взыскивалась с ФИО8, судебные приставы накладывали арест на его банковские счета. При жизни ФИО8 неоднократно высказывался о том, что не хочет, чтобы его дочь Биктимерова С.Ж. унаследовала имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки по дарению недвижимого имущества.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился ввиду следующего.

Из заключения судебной экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено судом апелляционной инстанции, следовало, что невозможно дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО8 при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что сведения, изложенные в материалах гражданского дела, а также показания свидетелей крайне противоречивы, медицинские сведения малоинформативные и недостаточны для вынесения категоричного экспертного решения. Так, в связи с утратой архива медицинского учреждения, не представилось возможным исследовать амбулаторную пациента, в том числе сведения о динамике и отдаленных последствиях перенесенной ФИО8 в 2013 году лихорадке западного Нила - инфекционном заболеванием головного мозга, протекающим как правило с повреждением мозговых оболов (менингит), и как следствие, со снижением интеллектуальных функций, неизвестны причины смерти ФИО8 В день сделки ФИО8 освидетельствован психиатрами лечебно-консультативного центра ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», по заключению которых он обнаруживал «Органическое поражение головного мозга сосудистого генеза с не резко выраженным когнитивным снижением». «По психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими». При анализе заключения комиссии психиатров был отмечен ряд существенных недостатков, затрудняющих его оценку средства доказывания. Так, анамнестическая часть заключения уязвима с точки зрения полноты анализа представленных источников информации. Врачами отмечено, подэкспертный «... перенес воспаление легких. С 2010 года страдает артериальной гипертонией...». Другой имеющийся тяжелой соматической патологии, а именно опухоль верхней доли левого легкого, перенесенный в прошлом менингит, врачами не отражено. От психиатров следовало бы ожидать изучения амбулаторной карты описанием имеющейся на момент осмотра у подэкспертного соматической патологии. В противном случае выводы не могут считаться основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании данных о его личности. Кроме того, в проведенном освидетельствовании «психическое состояние», отражающее основной метод психиатрического исследования - клиническое интервью, представлено неполно, что свидетельствует скорее о небольшой продуктивности контакта врачей с пациентом. Так, в психическом статусе отсутствуют описание невербального поведения (мимические и пантомимические реакции), описание речевого поведения, объективно характеризующие психическое состояние подэкспертного. Представленное описание интеллектуально-мнестической сферы не позволяет оценить состояние основных психических функций в соответствии с выставленным диагнозом. Так, «...мышление сужено по объему» не соответствует известным классификациям нарушений мышления. «Конкретное мышление» свидетельствует об отсутствии абстрактно-логического мышления, то есть вся мыслительная деятельность ограничивается конкретными суждениями. Отсутствует оценка критических, прогностических способностей юридических последствий сделки, что обуславливает сделкоспособность гражданина. Свидетельские показания внучки ФИО10 о выраженных нарушениях психики ФИО8 «в марте 2020 года при посещениях его в больнице» не относятся к периоду совершенной сделки, а показания о том, что «дедушка не отдает отчета своим действиям, плохо себя чувствует и падает в обмороки... в декабре 2019 года» не были подтверждены медицинскими сведениями. Психический статус подэкспертного в представленной ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного лечебно-консультативного центра ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» без номера, не отображает полную картину психического состояния ФИО8, что привело к неверной диагностике психического состояния ФИО8 при освидетельствовании врачами психиатрами в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, комиссия психиатров- экспертов пришла к заключению, что имеющееся у ФИО8 органическое поражение головного мозга (хроническая ишемия головного мозга) сочетанного генезиса (сосудистого, инфекционного, метаболического) с когнитивным снижением (глубина которого неизвестна) развивалось ориентировочно в 2013 году после перенесенного менингита, усугубилось в возрасте обратного развития - онкологическим заболеванием, психогенными факторами (конфликт в семье) и привело в юридически значимый период к ограничению свободного волеизъявления и адекватной оценки ситуации.

Суд апелляционной инстанции принял заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 19 октября 2023 года № 1458 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. В распоряжение судебных экспертов поступили медицинские документы на ФИО8, которые ими учтены. Выводы экспертов носят последовательный характер, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения. Доказательств некомпетентности экспертов не представлено, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 171, 177, 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам настоящего дела заключение судебной экспертизы от 19 октября 2023 года не было оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возможности ФИО8 руководить своими действиями и понимать их значение в момент заключения спорной сделки не были подтверждены соответствующими доказательствами в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены, а доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии порока воли по оспариваемой сделке основаны на совокупном анализе имеющихся в материалах дела доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салеева Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: