Решение по делу № 12-41/2024 от 28.02.2024

Дело №12-41/2024

62RS0019-01-2024-000299-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области                                                                                        18 апреля 2024 года                                                                                                 

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО6 С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО7 Владимира Владимировича на постановление государственного инспектора межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО8 А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, от 26.01.2024 года №10673342243411210910,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26.01.24 г. №10673342243411210910 ФИО9 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Копия постановления заявителем получена 10 февраля 2024 года.

20 февраля 2024 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования, представитель ФИО10 В.В. действующий по доверенности - ФИО11 А.С. обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что принадлежащее транспортное средство марки «FREIGHLINERCOLUMB», государственный регистрационный знак «№», на момент совершения 13.01.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находилось в его владении, и пользовании, а использовалось другим лицом - ООО «Регион-ТВ» на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2022 года.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО12 В.В., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора межрайонного территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26.01.2024 года №10673342243411210910, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 13.01.2024 г. в 13 часов 34 мин. по адресу: 162 км 990 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, собственник транспортного средства марки «FREIGHLINERCOLUMB», государственный регистрационный знак №», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О). При этом не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ".

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «FREIGHLINERCOLUMB», государственный регистрационный знак «Н202НМ69», во временном владении и пользовании иного лица - ООО «РЕГИОН-ТВ», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства от 01.01.2022 года со сроком действия до 31 декабря 2024 г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2022 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «РЕГИОН-ТВ», подтверждающие, что автомобиль «FREIGHLINERCOLUMB», государственный регистрационный знак «№» в момент совершения административного правонарушения находился под управлением водителя - ООО «РЕГИОН-ТВ».

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «FREIGHLINERCOLUMB», государственный регистрационный знак «№» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Исаева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью я статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом изложенного постановление №10673342243411210910 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 26 января 2024 года Государственным инспектором межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО ФИО13 А.С. в отношении Исаева В.В., является незаконным и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях собственника транспортного средства - Исаева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО14 Владимира Владимировичана постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26 января 2024 года №10673342243411210910, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от 26 января 2024 года №10673342243411210910, которым ФИО15 В.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                    <данные изъяты>                                             С.А. ФИО16

<данные изъяты>