Решение по делу № 33а-5381/2019 от 11.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5381/2019

Строка 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконными действий, решений и бездействия, связанных с рассмотрением обращения административного истца,

по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года,

(судья районного суда Заева В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия и бездействие Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, заключающиеся в направлении его жалобы от 30 июня 2017 года на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 03-08/13065 от 26 июня 2017 года для рассмотрения в данный государственный орган и уклонении от рассмотрения жалобы;

-    признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 03-08/15942 от 01 августа 2017 года в части отказа в проведении внеплановой проверки ЗАО «Самарский кондитер» по мотиву отсутствия в жалобе данных о том, что он обращался за защитой (восстановлением) нарушенных прав и его обращение не было рассмотрено, либо требования не были удовлетворены (л.д. 5).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом, на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена обязанность рассмотреть обращение (жалобу) Хизвера Р.Г. от 30 июня 2017 года на решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 03-08/13065 от 26 июня 2017 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 80-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – без удовлетворения (л.д. 117-120).

29 апреля 2019 года Хизвер Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека единовременно неустойку за время неисполнения решения суда с момента его вынесения и по день подачи заявления в размере 10 000 рублей и в последующем в размере 100 рублей в день (л.д. 173).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании неустойки по административному делу № 2а-2329/17 отказано (л.д. 184-186).

В частной жалобе Хизвер Р.Г. просит определение от 06 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, поскольку в рамках настоящего дела гражданско-правовой спор судом не разрешался, спор вытекает из публичных правоотношений и рассмотрен судом в порядке административного судопроизводства, обязательства гражданско-правового характера у административного ответчика по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что определение судом первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хизвера Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: