Решение по делу № 2-3670/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-3670/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                  г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой А.В. к ООО «Мебель стиль» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Байрамова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель стиль» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. она приобрела у ответчика диван за 33 500 руб. В период гарантийного срока в диване были выявлены недостатки. ДАТАг. она направила ответчику претензию о возврате стоимости товара, однако в возмещении стоимости товара ей было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость товара и убытки, неустойку, компенсацию морального вреда 30 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Байрамова А.В. исковые требования поддержала и показала, что она купила у ответчика диван. После получения мебели в ней были обнаружены недостатки. Она обратилась с претензий к ответчику, но в удовлетворении ее требований было отказано. Просит удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Мебель стиль», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Байрамова А.В. приобрела в ООО «Мебель стиль» диван модели Марс 7 угловой стоимостью 33 500 руб. Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок в 18 месяцев с момента передачи товара.

ДАТАг. Байрамова А.В. обратилась с претензией к ООО «Мебель стиль», в которой указала, что товар является ненадлежащего качества, просила вернуть деньги.

ДАТАг. ООО «Мебель стиль» отказало Байрамовой А.В. в возврате денег, указывая, что переданный ей диван является товаром надлежащего качества.

В суде Байрамовой А.В. заявлен иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виду наличия в товаре недостатков.

Действительно, в соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. По правилам ст. 470 ч.2 ГК РФ в случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию

Судом установлено, что диван имеет производственные дефекты. Так, заключением эксперта сделан вывод, что в представленном на исследование диване обнаружены следующие дефекты:

1 Вылегание и жесткость боковых и передних панелей каркаса сидений и спинок дивана- дефект производственный (конструктивный) критический (п.43 ГОСТ 15467-79). Недопустимый (согласно п.2 ст. 5 ТР ТС 025/2012) Наличие выявленного дефекта существенно влияет на использование изделия по назначению, не обеспечивает безопасность мебельного изделия и не создает необходимый уровень защиты от травм при эксплуатации.

2 Отсутствие ровной поверхности при формирования мебельного изделия в спальное место- дефект производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79(. Наличие данного дефекта существенно влияет на использование изделия по назначению, не создает ощущения комфорта и удобства при эксплуатации.

3 Трансформация исследуемого мебельного изделия в положение «спальное место» осуществляется с заеданием и перекосом- дефект производственный, значительный (существенно влияет на использование изделия по назначению), недопустимый (п.44 ГОСТ 15467-79, п. 5.2.11 ГОСТ 19917-2014)

4 При трансформации мебельного изделия в положение «спальное место» наблюдается нефункциональный зазор между угловым сиденьем и выдвижной деталью- дефект производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79).

5 При сидении на диване наблюдается посторонний шум внутренних деталей конструкций спинок дивана- дефект производственный, значительный (п.44 ГОСТ 15467-79). Наличие выявленного дефекта не создает ощущение комфорта и удобства в эксплуатации.

6 На сидениях дивана наблюдаются участки с оседанием мягкого элемента. Возможными причинами образования дефекта являются: 1) нарушение условий эксплуатации в виде превышения штатной нагрузки на мебельное изделие, 2) нарушение технологии изготовления изделия (применение наполнителя с низкими потребительскими свойствами). Установить время возникновения и характер выявленных дефектов не представляется возможным.

Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что диван имеет производственные недостатки, что уже является достаточным основанием для гражданско-правовой ответственности продавца, ООО «Мебель стиль».

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с продавца уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

Байрамовой А.В. заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на экспертизу.

Согласно абзацу 7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Расходы истца в размере 5 000 руб., подтверждены в суде актом от ДАТАг., потому судом расцениваются как убытки потребителя, подлежащие взысканию с продавца.

Потребителем также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДАТА. истцом была направлена в адрес продавца претензия о возврате стоимости товара, на что ООО «Мебель стиль» ответило отказом. В этом случае само по себе требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя суду заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом неустойки, определенной истцом, так как им ошибочно определен период просрочки.

За период с ДАТАг. (10- дневный срок со дня предъявления претензии) по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) размер неустойки составляет 8 375 руб. (33 500 руб. х 1% х 25 дней = 8 375)

Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ООО «Мебель стиль» суду заявлено не было. По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки по требованиям к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, только при заявлении должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании уплаченной договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ООО «Мебель стиль», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 23 437,50 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в пользу Байрамовой А.В. в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Мебель стиль» в пользу Байрамовой А.В. 33 500 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытки- 5 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 8 375 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 23 437,50 руб.

Обязать Байрамову А.В. возвратить ООО «Мебель стиль» диван модели «Марс 7», угловой плюс пуфик.

Взыскать с ООО «Мебель стиль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 756,25 руб.

Представитель ответчика вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.