Решение по делу № 11-54/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Посельская М.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

27 апреля 2021 года гор. Ногинск.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ковач И. А. на решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финэлемент» к Ковач И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финэлемент» обратилось в суд с иском к Ковач И.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с Ковач И.А. в пользу ООО «Финэлемент» сумму задолженности по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № о выдаче займа на сумму <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанному договору займа Ковач И.А. обязана возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора микрозайма ответчику предоставлен заем на указанную сумму сроком на <данные изъяты> календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик своевременно не исполнила, до настоящего времени денежные средства не вернула и не предприняла никаких действий по возврату долга. Мировым судьей судебного участка №143 Ногинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Ковач И.А. задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Решением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Финэлемент» к Ковач И. А. о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО «Финэлемент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчиком Ковач И.А. ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи.

Представитель истца ООО «Финэлемент» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик Ковач И.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что «…обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. ….Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Финэлемент» Ковач И.А. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней, с процентной ставкой <данные изъяты>%годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму предоставленного займа и уплатить проценты.

Договор заключен в простой письменной форме, с условиями предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, включая процентную ставку, срок возврата займа, общими условиями договора микрозайма, Ковач И.А. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и заявлении-анкете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику подтвержден приобщенным к материалам дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется собственноручная подпись Ковач И.А.

На основании Решения № Единственного участника ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой статуса микрофинансовой организации наименование Общества изменено на ООО «Финэлемент».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору микрозайма.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил факт выдачи денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финэлемент» к Ковач И.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она не заключала с ООО «Финэлемент» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрении суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Финэлемент» к Ковач И. А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковач И. А. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      А.Н.Юсупов