Решение по делу № 2-6965/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-6965/2018                    13 декабря 2018 года

                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи    Хабик И.В.

С участием прокурора                    Войтюк Е.И.

При секретаре                       Оганесяне М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой М. В. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

                        Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании её увольнения с должности кондуктор, произведенного ответчиком 10 сентября 2018 года по пункту 7 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, незаконным, ссылаясь на то, что занимаемая ею должность «кондуктор» отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г., а следовательно, её нельзя уволить по подобному основанию, кроме того, ссылается на то, что в установленном факте нарушения ею рабочей инструкции 26 августа 2018 года, выразившемся в том, что оплативший проезд пассажир своевременно не получил билет, отсутствует её вина, так как пассажир взять билет отказывался.

С учетом изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности «кондуктор», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату вынесения судом решения, в сумме 69316 руб. 64 коп., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 76000 руб.

Истец, а также представляющая её интересы Головачева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Персинен Б.А., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись от 26 августа 2018 года, выслушав свидетелей, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Климова М.В. была принята на работу в ОСП «Трамвайный парк №7» СПб ГУП «Горэлектротранс» согласно приказа о приеме на работу от 24.02.2016г. №382-л на должность кондуктора 3 разряда в отдел эксплуатации (л.д. 59). С истцом был заключён трудовой договор № 382 от 24.02.2016г. (л.д. 60).

Согласно п. 1 трудового договора, объем работы, характер и содержание трудовой функции работника определяется трудовым договором и рабочей инструкцией кондуктора, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

П. 4.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно и эффективно трудиться, выполнять порученную ему работу, в точном соответствии с рабочей инструкцией (л.д. 60).

С рабочей инструкцией кондуктора истец ознакомлена 25.02.2016 г. (л.д. 94).

Согласно раздела 2 рабочей инструкции кондуктора, основными обязанностями кондуктора являются: сбор платы за проезд и провоз багажа, обеспечение сохранности выручки и вверенных материальных ценностей, выдача разовых проездных билетов утвержденного образца за проезд и провоз багажа (л.д. 85).

18.01.2017 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 97).

Из материалов дела следует, что истица Климова М.В. таб. 14757 работала 26.08.2018г. на трамвайном вагоне, бортовой номер 7546, по маршруту № 23. При проверке контролёрами пассажирского транспорта контрольно-инспекторского отдела был выявлен пассажир без билета, а именно установлено, что кондуктор Климова М.Н. взяла деньги у пассажира без выдачи билета, чем допустила нарушение п. 9.13 рабочей инструкции кондуктора, согласно которой кондуктору запрещается брать деньги, не давая при этом билет (л.д. 91).

По факту выявленного нарушения 27.08.2018 г. истцу было предложено дать письменные объяснения(л.д. 76).

В объяснительной от 27.08.2018г. истец указала, что работала 26.08.2018 г. кондуктором вагон №7546 по маршруту 23, наряд 5, указала, что пассажир сел на ст. м. Дыбенко, оплатил проезд 100 рублей, она дала сдачу, оторвала билет от катушки, пассажир отказался брать билет и встал у выхода, на остановке Товарищеский пр. зашли контролеры, после чего она отдала билет пассажиру (л.д. 77).

Оценив данные объяснения, Акт о финансовом нарушении кондуктора от 26.08.2018 г., комиссия в составе председателя Ю.А.Лебедевой, членов комиссии А.А. Ивановой и Л.А. Лебедевой, проведя служебное расследование нарушения рабочей инструкции кондуктора, созданной согласно Приказу от 02.07.2018 № 85 СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Трамвайный парк № 7», учитывая также непосредственные объяснения кондуктора, из которых следовало, что билет пассажиру был вручен кондуктором после того, как в вагон вошли контролеры контрольно-ревизионного управления, приняла решение считать установленным нарушение п. 9.13 рабочей инструкции и подготовить документы на увольнение (л.д. 82).

Приказом № 1748-л от 10.09.2018 г. истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45).

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что занимаемая ею должность «кондуктор» отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г., а следовательно, её нельзя уволить по подобному основанию.

Данные доводы не состоятельны, в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ,    замещаемых или выполняемых работниками,    с    которыми    работодатель    может    заключать    письменные    договоры    об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство социального развития Российской Федерации утвердило перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению №1. В данном    перечне    указаны    работы, выполняемые кондуктором (трамвая и троллейбуса) в Приложении №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, в частности, к ним относятся работники (Глава I перечня): кассиры,контролёры, кассиры-контролёры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролёров) Кондуктор выполняет (Глава II перечня) работы: по приёму и выплате платежей; по расчётам при продаже (реализации) товаров в виде билетной продукции и оказанию услуг (том числе не через кассу), без кассы через продавца, или иного лица, являясь одновременно продавцом, является ответственной за хранение всех видов билетов, талонов и абонементов, включая билетную продукцию, предназначенную для расчётов за услуги.    Также осуществляет (Глава II перечня) работы: по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров) билетной продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, кондуктор относится к категории лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности: в обязанности истца входило обилечивание пассажиров, после смены она делала отчет о сумме выручки от продажи билетов, количестве израсходованных проездных билетов и их остатке и, следовательно, с ней обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, истцом и не оспаривалась правомерность заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, поскольку Климова М.В. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поэтому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами истца о недоказанности её виновных действий согласиться суд не может, в силу следующего.

В судебном заседании был допрошен свидетель Кузьмин Л.В., который пояснил, что 26.08.2018 г. являлся контролером пассажирского транспорта, вошел в вагон, видел, как уже после того, как контроль зашел в вагон кондуктор попыталась вручить билет пассажиру без получения денег, что и было зафиксировано, в том числе с помощью видеорегистратора, что-либо внятное кондуктор и пассажир при этом не объяснили.

Судом в судебном заседании обозревалась запись видеорегистратора, где очевидно следует, что истец при виде контроля в вагоне стремительно пытается отдать пассажиру билет, при этом видно, что эти действия происходят не одномоментно (оплата проезда и получение билета), пассажир на вопрос контроля не отрицает тот факт, что ему билет сразу не был выдан кондуктором. Тот факт, что в присутствии контроля пассажир билет у кондуктора берет (при этом без высказанного нежелания получить билет) опровергает, по мнению суда, версию истицы о том, что она настойчиво билет пыталась вручить пассажиру до захода контроля, но он его не брал.

Также суд критически относится к объяснениям истца, что она не знала о том, что в вагон зашел контроль, поскольку на видеозаписи видно, что у истца контролеры потребовали объяснить совершаемые действия (попытку передать пассажиру билет, когда расчет закончен) и она не просит их представиться, дает объяснения, а следовательно, о том, что в вагон вошли именно контролеры истцу известно.

Свидетель Иванова А.А. пояснила, что на линии работает всего 6-7 человек контролеров и длительно работающие кондукторы (а истец отработала более года) их знают в лицо.

Как следует из объяснений представителя ответчика, свидетеля Сотникова В.М. - директора ОТП № 7, версию Климовой М.В. о том, что пассажир не брал билет оценили как несостоятельную, меру наказания определяли с учетом существенности дисциплинарного правонарушения. В частности, как следует из отзыва ответчика, работодатель имел повод полагать, что в данном случае кондуктор получила деньги, не отдав билет с целью вероятного их присвоения, и только при виде контролёров, в нарушение рабочей инструкции, уже при выходе пассажира отдала ему билет, а если бы контролеров не было, то кондуктором была бы создана возможность вторичной реализации проездного билета.

Следует согласиться с позицией ответчика о том, что допущенное нарушение рабочей инструкции кондуктора следует считать существенным, дающим повод для утраты к кондуктору доверия со стороны работодателя.

Из представленных ответчиком документов также видно, что ранее в отношении Климовой М.В. у работодателя имелись нарекания к исполнению ею трудовых обязанностей. В частности, в результате выявленного нарушения «билеты лентой» 22.08.2017 истец была депремирована на 10%, по жалобе от 19.12.2017 г. за необъявленное изменение пути следования 19.12.2017 г. истец была депремирована на 25% (л.д. 96). Также 29.04.2016 г. и 02.12.2016 г. были зафиксированы нарушения со стороны истца в виде необилеченных пассажиров (л.д. 105).

Таким образом, при применении меры ответственности в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду. Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового Кодекса РФ, соблюдена.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать произведенное ответчиком увольнение незаконным не имеется и в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, доказательств физических или нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

Климовой М. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 19.12.2018 г.