Решение по делу № 22-7451/2021 от 24.11.2021

судья Тюрикова Ю.А.      №22-7451/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Чигинева В.В., судей Друзина К.Е. и Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием гос.обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Чимрова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Щелманова С.В., представившего удостоверение №2099 и ордер №54226 от 22.10.2021 г. (по соглашению сторон),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щелманова С.В. (с возражениями на нее со стороны гос.обвинителя Лимоновой Н.А.) на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2021 года, которым

Чимров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

04.02.2021 г. приговором Приокского районного суда г.Н.Новгорода по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, приговор вступил в законную силу 16.02.2021 г.,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору от 04.02.2021 г. постановлено назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 10 лет, к указанному наказанию присоединено путем полного сложения дополнительное наказание по тому же приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру ее постановлено отменить; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ (в том числе с учетом времени фактического задержания согласно рапорту) и время содержания под стражей, с 02.06.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима; в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно; срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; постановлено зачесть в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое дополнительное наказание по приговору от 04.02.2021 г. с момента его вступления в законную силу 16.02.2021 г. и до дня вступления настоящего приговора в законную силу; судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Березина Н.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, и выступления сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда первой инстанции Чимров А.С. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им на территории г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции подсудимый Чимров А.С. свою вину в совершении вмененного ему деяния не признал, однако пояснил, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство незаконно приобрел и хранил при себе лишь для личного употребления, без цели сбыта.

Защитник осужденного Чимрова А.С. – адвокат Щелманов С.В. - в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором, полагая его подлежащим изменению. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный причастен к сбыту наркотических средств; также полагает, что судом была не дана надлежащая оценка показаниям ряда свидетелей в частности отца осужденного - Чимрова C.A. и его подруги - Свидетель №4, о том, что Чимров A.С. занимал у своего деда крупную сумму денег, в размере около 60 тысяч рублей для покупки наркотических средств, а также о том, что Свидетель №4 в то время, когда она проживала с осужденным, работала мастером маникюра и приобретала пакетики для своей работы, поскольку ей необходимо было хранить мелкие материалы, которые необходимы для маникюра; считает нарушенным право Чимрова А.С. на защиту, выразившееся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, кроме того указывает, что решения по ходатайствам стороны защиты о назначении дополнительной судебной экспертизы в виде отказа в удовлетворении ходатайства суд неосновательно выносил на месте, без удаления в совещательную комнату; также полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; полагает, что вывод суда о виновности Чимрова А.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере является лишь предположением, не основанным на доказательствах. Просит обжалуемый приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Лимонова Н.А. в своих письменных возражениях на жалобу адвоката Щелманова С.В., мотивированно опровергая доводы защитника, просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда в отношении Чимрова С.А. просит оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный Чимров А.С. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, удовлетворено его ходатайство о личном участии, таковое обеспечено посредством видеоконференц-связи, а также обеспечен защитой по соглашению сторон в лице адвоката Щелманова С.В.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Чимров А.С. и его защитник – адвокат Щелманов С.В. - солидарно поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, просили обжалуемый приговор суда изменить по изложенным в ней доводам, переквалифицировать содеянное осужденным на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ;

- государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, просила приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и мнений участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Чимрова А.С. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Чимрова А.С. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного Чимрова А.С. и квалификации содеянного им именно по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.74 и 86 УПК РФ, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

Так, виновность осужденного Чимрова А.С. установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Мотова А.И., ФИО2 и Свидетель №6 об обстоятельствах задержания Чимрова А.С.; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3 об обстоятельствах досмотра Чимрова А.С. после задержания; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №4; показаниями эксперта Уваровой Л.В.

Показания указанных лиц (с учетом критической оценки показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4) являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей стороны обвинения и эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора данными лицами осужденного Чимрова А.С. в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе защитника.

Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности Чимрова А.С., в том числе: рапорты ст.о/у ОКОН УМВД России по г.Н.Новгороду Мотова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ;

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Чимрова А.С., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд второй инстанции полагает, что оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 и 73 УК РФ по делу не усматривалось, что оговорено в приговоре. Судом первой инстанции верно установлены и учтены при назначении наказания ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств и констатировано отсутствие отягчающих; при этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все имеющие юридическое значение сведения о личности Чимрова А.С., представленные в материалах дела, включая его состояние здоровья, возраст и семейное положение, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре; оснований считать, что эти сведения недооценены или переоценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду, защитник осужденного не указал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении осужденного в полной мере выполнены требования уголовного закона о индивидуализации и справедливости наказания; назначенное Чимрову А.С. наказание является соответствующим требованиям Главы 10 УК РФ, справедливым и в любом случае не является чрезмерно строгим, в связи с чем нет необходимости в его смягчении сообразно доводам жалобы защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям ряда свидетелей, в частности, отца осужденного Чимрова А.С. - ФИО5, а также его бывшей сожительницы Свидетель №4 - фактически дублируют защитительную позицию осужденного и его адвоката на стадии судебного следствия, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и были опровергнуты совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, причем с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Таким образом, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал объективно достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Чимрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными.

В отношении содеянного осужденный по результатам проведенной ему судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущено не было, дело рассмотрено судом надлежащим образом, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Как следует из принятых председательствующим решений, разрешая ходатайства, суд руководствовался требованиями закона и оценивал обоснованность заявляемых сторонами требований независимо от того, какая из сторон заявила ходатайство.

Вопреки доводам жалоб, как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечил состязательность процесса и равноправие сторон, создал условия для полноты судебного следствия, не допускал действий и высказываний, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда.

По заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам сторон судом приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие осужденного и его защитника с принятыми судом решениями по ряду заявленных ими ходатайств само по себе не является основанием для признания их незаконными. Вопреки доводам жалобы защитника о необоснованном разрешении его ходатайства о назначении Чимрову А.С. дополнительной судебно-психиатрической экспертизы судом без удаления в совещательную комнату судебная коллегия констатирует, что согласно положениям ч.2 ст.256 УПК РФ лишь определение или постановление о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, судом в ходе судебного разбирательства, по окончании которого был постановлен приговор, не принималось процессуальных решений о назначении дополнительной экспертизы, соответствующих постановлений не выносилось. Таким образом, оспариваемая защитником процедура отказа в удовлетворении его ходатайства, исходя из смысла и содержания упомянутой выше нормы УПК РФ, закон не нарушала.

Вопреки доводам защитника, оспаривающего умысел осужденного именно на незаконный сбыт наркотического средства, наличие у Чимрова А.С. такового убедительно следует из всей совокупности доказательств, содержащихся в деле, что отмечено в описательно-мотивировочной части приговора. Избранная позиция самого осужденного, отрицавшего свой умысел на сбыт и пояснявшего, что он приобретал почти 200 грамм наркотического средства исключительно для личного употребления, мотивированно оценена судом первой инстанции критически как защитительная позиция от предъявленного обвинения и отвергнута; с выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.

В пользу этих выводов суда свидетельствует и тот факт, что проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено отсутствие у Чимрова А.С. наркотической зависимости, однако обнаружены клинические признаки пагубной зависимости от другого наркотического средства – марихуаны, в то время, как при его задержании ДД.ММ.ГГГГ было изъято 197,9 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, клинических признаков употребления которого у осужденного, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и показаниям эксперта ФИО4 не установлено.

Аналогичным образом критически судебная коллегия оценивает и ту часть показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которая противоречит совокупности других доказательств, из которых проистекают выводы обжалуемого приговора об умысле осужденного именно на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства; в частности, те показания Свидетель №4, в которых она утверждала, что большое количество полимерных пакетиков с замком, обнаруженных при обыске в квартире Чимрова А.С. и обычно используемых при расфасовке наркотиков на мелкие «розничные» дозы, была приобретена и использовалась именно ей самой в период совместного проживания с осужденным при коммерческих маникюрных работах. Поскольку Свидетель №5 является отцом осужденного, а Свидетель №4 – его бывшей сожительницей, сохранившей с Чимровым А.С. хорошие отношения, они являются лицами, положительно заинтересованными в его судьбе, что могло повлиять на объективность и достоверность их показаний относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Обвинительный приговор постановлен судом исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Чимрова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Само по себе несогласие защитника в апелляционной жалобе с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают. Доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к альтернативной переоценке с критической точки зрения доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу обвинительного приговора; указанные доводы в значительной их части уже были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно были отвергнуты в описательно-мотивировочной части приговора, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Чимровым А.С. преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (здоровье населения), формы вины (прямой умысел) и категории преступления (особой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Чимрову А.С. иного менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, невозможно.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на установление фактической стороны дела и оставленных судом без внимания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61 и 66 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о мере пресечения в отношении сужденного решен правильно, судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в части осуждения и наказания Чимрова А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Чимрова А.С. – адвоката Щелманова С.В. - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 сентября 2021 года в отношении Чимрова ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Щелманова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: