Решение по делу № 2-2/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-2/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

представителя истца Антиповой Ф.Н. – Антиповой Н.В.,

третьего лица – Рыбаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антиповой Ф. Н. к Хайдуковой Г. Д., Соколову А. В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ф.Н. обратилась в суд с иском к Хайдуковой Г.Д., Соколову А.В. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, согласно данным межевого плана, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса постройки, находящейся на территории земельного участка, за границы, установленные судом; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27900 рублей, расходы по оказанию юридической консультации в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Антипова Ф.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> В результате произведенных по заказу Антиповой Ф.Н. кадастровых работ установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 438 кв.м., в то время как согласно данным кадастрового паспорта земельного участка № от 12.08.2008 года площадь земельного участка составляет 441 кв.м. В результате полевых работ было выявлено, что постройка, расположенная на смежном земельном участке по адресу: <адрес> частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Настоящая постройка находится в ветхом состоянии, создавая угрозу обрушения на земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, крыша и слив данной постройки оборудованы таким образом, что дождевая вода и снег попадают на территорию земельного участка, принадлежащего истцу, что создает Антиповой Ф.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Поскольку Хайдукова Г.Д. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков, Антипова Ф.Н. обратилась с иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07.03.2018 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Соколову А.В. прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Антипова Ф.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя Антипову Н.В.

Представитель истца Антиповой Ф.Н. - Антипова Н.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2017 года (л.д. 27), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6), заявлении об уточнении исковых требований (л.д.60).

Ответчики Хайдукова Г.Д., Соколов А.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, направленная в их адрес судом корреспонденция возвратилась с отметкой «возврат по истечении срока», в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, усматривает основания считать извещения доставленными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Иваново представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление, в котором разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д.58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Карташова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосоян А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мосояна А.А., Мосоян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосоян Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Антиповой Ф.Н., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2015 года (л.д. 7).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который состоит на кадастровом учете со следующими характеристиками: категория «земли населенных пунктов», разрешённое использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 441 кв.м., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Названный земельный участок также принадлежит на праве собственности Антиповой Ф.Н. (л.д. 8, 43-44).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Антипова Ф.Н. обратилась к кадастровому инженеру Ивановского отделения Верхне-Волжского Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Карташовой М.С.

Согласно заключению кадастрового инженера (л.д 26) по проекту площадь земельного участка составила 438 кв.м., по данным кадастрового плана территории от 11.05.2016 года № площадь земельного участка – 441 кв.м., оценка расхождения составила 3 кв.м.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 года № 221-ФЗ (далее по тексту – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом ч. 3 той же статьи относит к числу заинтересованных лиц, от которых требуется согласование местоположения границ земельного участка, лиц, обладающих смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: №, с собственниками смежных земельных участков – Рыбаковой Т.С., Мосоян А.Р., Мосоян Е.А. согласование местоположения границ земельных участков по характерным точкам границы н1-н3, н4-н8 произведено 23.11.2016 года (л.д. 22-25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.07.2017 года сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют (л.д.45-46).

Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.11.2006 года Хайдукова Г.Д. является собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (дело № (л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11.11.1996 года по делу №2-664 по иску Хайдуковой Г. Д. к Варламову А. С. об определении порядка пользования земельным участком между собственниками домовладения Хайдуковой Г.Д. и Варламовым А.С. определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; участок земли справа вдоль строения А, площадью 14,9 кв.м., шириной 1,50 м. обременен правом Хайдуковой Г.Д. для прохода и других общественно-хозяйственных нужд. (дело №2-343/2008 (л.д.15-16)).

Собственником 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи части жилого дома от 17.07.2008 года является Соколов А.В. (л.д.83-84, 128).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: № следует, что 13.11.2017 года с Соколовым А.В. произведено согласование местоположения границ земельных участков по характерным точкам границы н3-н4.

В связи с отказом ответчика Хайдуковой Г.Д. истцу в согласовании местоположения границ земельных участков по характерным точкам границы н3-н4, истец обратился в суд.

Определением суда от 16.11.2017 года (л.д.163-166) в целях определения границы земельного участка, принадлежащего Антиповой Ф.Н. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от 10.02.2018 года (л.д. 185-211) граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом материалов гражданского дела, правоустанавливающих документов и технического паспорта, а также с учетом фактического местоположения земельного участка частично смещена в сторону земельного участка с КН № Площадь наложения земельных участков составила 8 кв.м. В случае уточнения границ и площади земельного участка с КН № по существующему забору, площадь участка уменьшится и составит 430 кв.м.

Жилое помещение (строение) под литерой А2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Местоположение границ и площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> определены в координатах, определенных кадастровым инженером Карташовой М.С. при составлении межевого плана 24.11.2016 года.

Эксперт отмечает, что в апреле 2017 года, после составления межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в государственном кадастре недвижимости было уточнено местоположение и площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В связи с чем, координаты поворотных точек по границе между земельными участками с КН № и № приняты по сведениям ЕГРН. Уточненная площадь земельного участка с учетом внесенных изменений составит 440 кв.м. Каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН следующий: н1 – Х 5339,92 У-1527,94: н2 – Х 5342,95 У-1506,51; н3 – Х 5342,69 У-1506,51; н4 – Х 5322,53 У-1503,91; н5 – Х 5321,98 У-1508,19; н6 – Х 5321,32 У-1513,51; н7 – Х 5320,47 У-1520,43; н8 – Х 5319,53 У1525,09; н9 – Х 5339,92 У-1527,94.

Суд приходит к выводу о том, что указанное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем, при установлении местоположения границ спорного земельного участка суд исходит из координат характерных точек, указанных экспертом в указанном заключении.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно данным межевого плана, составленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому границы земельного участка с кадастровым номером № должны быть установлены по следующим координатам характерных точек н1 – Х 5339,92 У-1527,94: н2 – Х 5342,95 У-1506,51; н3 – Х 5342,69 У-1506,51; н4 – Х 5322,53 У-1503,91; н5 – Х 5321,98 У-1508,19; н6 – Х 5321,32 У-1513,51; н7 – Х 5320,47 У-1520,43; н8 – Х 5319,53 У1525,09; н9 – Х 5339,92 У-1527,94.

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что жилое помещение (строение) под литерой А2 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> нарушает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, требования Антиповой Ф.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса постройки, находящейся на территории земельного участка, за границы, установленные судом, ввиду нарушения прав собственника земельного участка, также подлежат удовлетворению.

Всоответствии с положениямист. 206 ГПК РФ, учитывая, что Хайдуковой Г.Д. для исполнения настоящего решения необходимы временные и финансовые затраты, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 27900 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2017 года; расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 19.05.2017 года.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика Хайдуковой Г.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» в размере 27900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2017 года, квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.3-4), чек-ордером от 04.07.2017 года, квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.35-36).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Хайдуковой Г.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антиповой Ф. Н. к Хайдуковой Г. Д. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, составленным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по следующим координатам характерных точек:

1 – Х 5339,92 У-1527,94;

2 – Х 5342,95 У-1506,51;

3 – Х 5342,69 У-1506,51;

4 – Х 5322,53 У-1503,91;

5 – Х 5321,98 У-1508,19;

6 – Х 5321,32 У-1513,51;

7 – Х 5320,47 У-1520,43;

8 – Х 5319,53 У1525,09;

9 – Х 5339,92 У-1527,94.

Обязать Хайдукову Г. Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса строения под литерой А2, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, за границы, установленные судом, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу истца Антиповой Ф. Н. с ответчика Хайдуковой Г. Д. расходы, связанные с поведением судебной экспертизы в размере 27900 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение составлено 12.03.2018 года.