Решение по делу № 33-4291/2022 от 29.03.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А. Дело №33-4291/2022

24RS0012-01-2021-001256-25

2.033г.

11 апреля 2022 года судья Красноярского краевого суда Киселева А.А.,

при помощнике судьи Приходько П.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя МУПЭС - Лузаковой Ю.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика МУПЭС Лузаковой Ю.В. о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда 06 декабря 2021 года – оставить без удовлетворения»,

по частной жалобе представителя МУПЭС – Арболишвили Т.Г.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика МУПЭС, поступившую в суд 26 января 2022 года, на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года».

У С Т А Н О В И Л А :

06 декабря 2021 года Дивногорским городским судом Красноярского края частично удовлетворены исковые требования Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

13 декабря 2021 года составлено мотивированное решение.

19 января 2022 года в Дивногорский городской суд поступила апелляционная жалоба представителя МУПЭС Лузаковой Ю.В. на указанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда ответчиком получено лишь 20 декабря 2021 года, в связи с чем отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленный действующим гражданским процессуальным законодательством срок.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МУПЭС – Лузакова Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на несвоевременную выдачу представителю ответчика копии решения, что лишило ее процессуальной возможности апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения в установленный процессуальным законом срок.

В возражениях на частную жалобу истец Сапеева Л.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, 26 января 2022 года в адрес Дивногорского городского суда поступила апелляционная жалоба представителя МУПЭС – Арболишвили Т.Г. на названное выше решение суда, направленная согласно штемпелю на почтовом конверте 13 января 2022 года.

Указанная апелляционная жалобы была принята судом, сторонам было предоставлено время для ознакомления с жалобой и направления в суд возражений, однако 08 февраля 2022 года от истца Сапеевой Л.А. в суд поступили возражения, в которых она выразила несогласие с действиями суда по принятию жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МУПЭС – Арболишвили Т.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на своевременное направление ею апелляционной жалобы в суд 13.01.2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, в связи с чем срок на обжалование решения суда ею не пропущен, и данная апелляционная жалоба подлежала принятию судом к производству.

В возражениях на частную жалобу истец Сапеева Л.А. просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2021 года Дивногорским городским судом Красноярского края частично удовлетворены исковые требования Сапеевой Ларисы Александровны к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Представители ответчика Лузакова Ю.В., Арболишвили Т.Г. присутствовали в судебном заседании, им разъяснялся порядок и сроки обжалования состоявшегося по делу судебного постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

13 декабря 2021 года составлено мотивированное решение.

Таким образом, срок апелляционного обжалования, исходя из смысла ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, истекал 13 января 2022 года.

26 января 2022 года в адрес Дивногорского городского суда Красноярского края поступила апелляционная жалоба представителя МУПЭС - Арболишвили Т.Г., направленная согласно штемпелю почтового отправления и описи вложения к конверту 13 января 2022 года.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям идентификатора с официального сайта Почты России конверт с апелляционной жалобой ответчика поступил в отделение почтовой связи лишь 22 января 2022 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, при этом ее текст не содержал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительности причин пропуска названного срока.

Между тем, судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда основанным на неверно примененных положениях процессуального закона, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, листы дела 138, 145 тома 3 содержат почтовый конверт, в котором в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, и опись вложения к нему. На обоих документах содержится оригинальный оттиск печати Почты России, содержащий данные о принятии почтового отправления 13 января 2022 года, а не 22 января 2022 года, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009968012243. Подлинность вышеуказанного конверта и описи вложения лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В указанной связи определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

При этом судья апелляционной инстанции исходит из того, что наличие противоречий в сведениях о дате направления апелляционной жалобы в суд, содержащихся на почтовом конверте, описи вложения и почтовом идентификаторе, не могут выступать основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю и лишения его тем самым права на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, 19.01.2022 года в Дивногорский городской суд от представителя ответчика Лузаковой Ю.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, однако определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года заявление ответчика МУПЭС Лузаковой Ю.В. о восстановлении срока обжалования решения Дивногорского городского суда 06 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения как не содержащее уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с данной апелляционной жалобой.

Между тем, принимая во внимание, что ранее направленная (13.01.2022 года) апелляционная жалоба представителя МУПЭС - Арболишвили Т.Г. по изложенным выше основаниям подлежит принятию судом к производству, судья апелляционной инстанции исходит из того, что впоследствии направленная 19 января 2022 года апелляционная жалоба представителя ответчика - Лузаковой Ю.В. по существу представляет собой дополнение к первоначально представленной апелляционной жалобе ответчика, содержащее позицию по делу, представление которого не ограничено месячным сроком обжалования состоявшегося по делу судебного акта, и как следствие подлежит приобщению к материалам дела и направлению для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года также подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2022 года, определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: А.А.Киселева