Решение по делу № 33а-5242/2019 от 29.03.2019

Судья Гоношилова О.А. Дело № 33а-5242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Шапкину М.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указало, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шапкин М.А. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № № <...>, предметом исполнения которого явилось направление на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию Ф.В.Е. проживающего по адресу: <адрес>. В мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указал, что в соответствии с федеральным законом руководителю юридического лица при предъявлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП необходимо документально подтвердить свои полномочия на представление интересов юридического лица. Считает, что отказ носит незаконный характер, поскольку заявление о направлении исполнительного листа для исполнения подписано уполномоченным лицом – главным врачом, который является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГБУЗ «ВОКПД». Поскольку указанное постановление нарушает законные интересы административного истца как медицинской организации, просило признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шапкина М.А. в части отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению исполнительному листу ФС № № <...>, выданному Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу № № <...> и несвоевременному направлению постановления взыскателю, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шапкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ГБУЗ «ВОКПД» оспаривает законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в административном иске. Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом также учредительных или иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Волгограда удовлетворён административный иск ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» о госпитализации в недобровольном порядке Ф.В.Е. в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» для прохождения обязательного обследования и лечения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области поступило заявление ГБУЗ «ВОКПД», подписанное главным врачом Мордвиновой Г.В., о возбуждении исполнительного производства в отношении Ф.В.Е.., и исполнительный лист серии ФС № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шапкин М.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку в соответствии с федеральным законом руководителю юридического лица при предъявлении исполнительного документа в структурное подразделение ФССП необходимо документально подтвердить свои полномочия на представление интересов юридического лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 31 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом взыскателю было разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого постановления, он вправе вновь предъявить исполнительный документ судебному приставу- исполнителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность через доступный сервис ЕГРЮЛ удостовериться в том, что главный врач, подписавший заявление, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГБУЗ «ВОКПД», несостоятелен к отмене решения, поскольку являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ГБУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи