Решение по делу № 2-741/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакян А.Г., с участием:

ответчика Рудковского Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 января 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудковскому Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к Рудковскому Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-38931274-810/15ф от 19.02.2015 по состоянию на 12.11.2018 в общем размере 465338,98руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 12.11.2018 образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в полном объёме, с учётом штрафных санкций. Банком в адрес заёмщика было направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рудковский Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск ... Пояснил, что в 2015 году офис банка закрыли, и в связи с отсутствием реквизитов для внесения платежей не знал на какой счёт производить платежи. Никаких письменных уведомлений от банка по поводу его ликвидации не поступало. При этом просил освободить его от уплаты штрафных санкций. Полагал, что лишение лицензии банковской деятельности влечёт расторжение кредитного договора в части исчисления процентов, который подлежат снижению до 48129,57 руб. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев письменный отзыв ответчика на иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заёмщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.02.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рудковским Н.Ю. заключен кредитный договор № 774-38931274-810/15ф, по которому банк обязался предоставить заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей под 44,0 % за каждый день пользования кредитом на срок на срок до 19.02.2020.

Нормой ст.809 Гражданского кодекса РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств банком и получения их заёмщиком в размере 200000 рублей подтверждается выписками по счёту клиента за период с 19.02.2015 по 26.10.2018 и ответчиком не оспаривался.

Сумма ежемесячного платежа в размере 8339 рублей, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, и график платежей установлены в Приложении № 1 к договору от 19.02.2015 года.

Нормой ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае возникновения задолженности заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Как следует из представленного стороной истца выписки по счёту и расчёта задолженности по кредитному договору № 774-38931274-810/15ф от 19.02.2015, в связи с тем, что платежи в счёт исполнения обязательств Заёмщика не вносились с 26.11.2015, по состоянию на 12.11.2018 имеется задолженность в размере 465338,98 руб., в том числе: основной долг в сумме 191120,16 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 202427,79 руб., штрафные санкции в сумме 71791,03 руб.

Суд, проверив расчёт задолженности по кредитному договору, находит, что он произведён верно, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита и уплатой им процентов на сумму кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

03.11.2017 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и процентов по договору, однако на момент рассмотрения искового заявления данное требование не исполнено.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.09.2018 судебный приказ № 2-3215/2017 о взыскании с Рудковского Н.Ю. задолженности по кредитному договору от 19.02.2015 отменён.

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.Истец, обращаясь в суд 28.11.2018 года, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 26.11.2015 не пропустил.

Как следует из материалов дела заёмщик был ознакомлен с условиями кредитования по договору от 19.02.2015, согласился с ними и принял на себя обязательства их исполнять, размер процентной ставки при этом не оспаривал, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

Оснований для уменьшения договорных процентов суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, влекущим расторжение договора и освобождающим заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Однако, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд не находит оснований для установления факта неисполнения заёмщиком своего обязательства вследствие просрочки кредитора или вины обеих сторон. Доказательств того, что заёмщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика Рудковского Н.Ю. о том, что в связи с закрытием банка он не знал на какой счёт оплачивать предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем не имел возможности исполнять свои обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из того, что ответчик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 71791,03 руб. суд принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

С учётом установленных по делу обстоятельств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционными полномочиями по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о её взыскании с физического лица и, учитывая, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, а также, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, имущественного положения ответчиков, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 3000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным, так как в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.

С учётом названных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 7853,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать Рудковского Н.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-38931274-810/15ф от 19.02.2015 за период с 26.11.2015 по 12.11.2018 в размере 191120,16 рублей- основного долга, 202427,79 рублей- процентов за пользование кредитом, 3000 рублей штрафных санкций, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7853,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова