Решение от 14.10.2015 по делу № 2-2314/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-2314/2015                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                                                                              г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко <данные изъяты> к ОАО Страховой компании «Альянс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Батайского городского суда <адрес> от 17.03.2015 года, вступившим в законную силу 24.04.2015 года удовлетворены предъявленные им требования к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 25.07.2013 года, с ответчика в его пользу истца взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки. В рамках указанного гражданского дела требований о взыскании неустойки им не заявлялось. Согласно договору КАСКО от 03.09.2012 года, заключенному между сторонами, цена услуги по добровольному страхованию составила 91560 рублей, которые полностью истцом уплачены. В связи с тем, что страховая компания должна была произвести страховое возмещение до 01.09.2013 года, однако данных обязательств не исполнила, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 02.09.2013 года по 24.04.2015 года в сумме 91560 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец Максименко П.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск и заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, где указал, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поэтому положения ст.28 Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения сторон. В связи с чем просит в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03.09.2012 года между Максименко П.И. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства (полис КАСКО). Страховая премия составила 91560 рублей и полностью истцом оплачена.

В период действия данного договора 25.07.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Максименко П.И. 01.08.2013 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которые свои обязательства в установленный законом срок не исполнил.

Решением Батайского городского суда от 17.03.2015 года исковые требования, предъявленные Максименко П.И., удовлетворены, в его пользу с ОАО СК «Альянс» взыскана сумма страхового возмещения - 248345,68 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 129172,84 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В рамках рассмотренного Батайским городским судом спора по иску Максименко П.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки им не предъявлялись.

В настоящем споре истец ставит требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2013 года по 24.04.2015 года, размер которой составляет1628852,40 рублей из расчета 593 дней просрочки. Период просрочки ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, так и не оспаривался порядок расчета неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер стоимости услуги, в данном случае страховой премии, истец настаивает на взыскании неустойки в размере 91560 рублей. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениям по делам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла указанных разъяснений, а также принципа равноправия и состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку представленное ответчиком ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ каких-либо мотивов к их снижению не содержит, с учетом фактических обстоятельств дела и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки по настоящему спору.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, как потребителя, в результате неисполнения обязанностей, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, при страховом случае от 25.07.2013 года, был разрешен решением Батайского городского суда от 17.03.2015 года, то оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу при разрешении дополнительных требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения не была произведена, а также с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45780 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты почтовых услуг в сумме 540 рублей. Данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложности дела, а также принимает во внимание то, что при рассмотрении настоящего спора представитель истца ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 2946,80 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 91560 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45780 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 142880 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2946 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

C░░░░