Решение по делу № 2а-3143/2018 от 25.01.2018

Дело № 2а-3143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Горн Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеевой А11 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по Х Федеральной службы судебных приставов по Х Захаровой А12, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Управления Федеральной службы судебных приставов по Х, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Х об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева И.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х Тарбеевой Л.В. от 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа № У, выданного 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х возбуждено исполнительное производство У-ИП с предметом исполнения: Возложить на нее (истицу) обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить силами специализированных подрядных организаций с соблюдением техники безопасности следующие мероприятия (действия) в отношении возводимого объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У находящемся по адресу: Х, жилой район Горный: демонтаж стен лестничной клетки толщиной 200мм, размерами в плане по внутреннему обмеру 1, 40м х 9,00м; заделку бетоном дверного проема размерами 1,10 х 2,16м наружной несущей стены по южному фасаду; принять максимальный размер боковых стен по наружному обмеру строения 15,60 х 27,90 м. конструкции стен за пределами данного размера - демонтировать; устройство четвертой стены подвального помещения, с северной стороны строения; устройство плиты перекрытия подвального помещения, для придания жесткости конструкций стен подземного этажа; гидроизоляция фундамента и стен подвала прикасающихся поверхностей с грунтом; засыпку котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением (через 300мм) до естественной плотности с коэффициентом плотности К=0,95 (приближение грузоподъемных и транспортных машин к неукреплённым откосам котлованов, траншей и других выемок при не насыпанном грунте разрешается только за пределами призмы обрушения грунта и определяется расстоянием по горизонтали от основания откоса котлована (выемки) согласно СНиП 12-03-2001. Обратную засыпку траншей (котлованов) выполнять с помощью механизированной техники: бульдозерного отвала, в стесненных условиях экскаватором, а на пересечении с подъемными коммуникациями – вручную). Отведение грунтовых вод от строительной площадки и фундамента. При выполнении земляных работ должны соблюдаться требования СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 45.13330.2012, СП 86.13330.2012. Для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен пятидневный срок. В связи с тем, что в установленный срок требования исполнены не были, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярскому краю Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании с нее (истицы) исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Вместе с тем, она (Матвеева) не имела объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, поскольку на выполнение приведенных выше работ требовалось не менее пяти месяцев, что подтверждается соответствующей проектной документацией. При изложенных обстоятельствах, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей по постановлению от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель административного истца – Лапина Е.М. (по доверенности от 15 сентября 2017 года сроком по 13 сентября 2020 года) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика - МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску – судебный пристав – исполнитель Тарбеева Л.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Х в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 ст.112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями лежит на должнике.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИИДНХ по Х Тарбеевой Л.В. от 00.00.0000 года, на основании исполнительного листа № ФС 024103142, выданного 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х возбуждено исполнительное производство У-ИП с предметом исполнения: Возложить на Матвееву А13 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить силами специализированных подрядных организаций с соблюдением техники безопасности следующие мероприятия (действия) в отношении возводимого объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером У, находящемся по адресу: Х, Х: демонтаж стен лестничной клетки толщиной 200 мм, размерами в плане по внутреннему обмеру 1, 40м х 9,00м; заделку бетоном дверного проема размерами 1,10 х 2,16м наружной несущей стены по южному фасаду; принять максимальный размер боковых стен по наружному обмеру строения 15,60 х 27,90 м. конструкции стен за пределами данного размера - демонтировать; устройство четвертой стены подвального помещения, с северной стороны строения; устройство плиты перекрытия подвального помещения, для придания жесткости конструкций стен подземного этажа; гидроизоляция фундамента и стен подвала прикасающихся поверхностей с грунтом; засыпку котлована грунтом обратной засыпки с послойным уплотнением (через 300мм) до естественной плотности с коэффициентом плотности К = 0,95 (приближение грузоподъемных и транспортных машин к неукреплённым откосам котлованов, траншей и других выемок при не насыпанном грунте разрешается только за пределами призмы обрушения грунта и определяется расстоянием по горизонтали от основания откоса котлована (выемки) согласно СНиП 12-03-2001. Обратную засыпку траншей (котлованов) выполнять с помощью механизированной техники: бульдозерного отвала, в стесненных условиях экскаватором, а на пересечении с подъемными коммуникациями – вручную). Отведение грунтовых вод от строительной площадки и фундамента. При выполнении земляных работ должны соблюдаться требования СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СП 45.13330.2012, СП 86.13330.2012.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем Матвеевой И.А. – Жуковой О.С. (по доверенности) 00.00.0000 года, что подтверждается собственноручной записью последней на копии постановления.

В соответствии с положениями части 11 ст.30 Закона, судебным приставом – исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Помимо этого, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено в добровольном порядке не позднее 00.00.0000 года.

Вместе с тем, поскольку на указанную дату решение суда административным истцом в добровольном порядке исполнено не было, равно, как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы со стороны должника не было представлено, 00.00.0000 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИИДНХ по Х Захаровой Т.В. вынесено постановление о взыскании с должника Матвеевой И.А. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава – исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 00.00.0000 года.

Давая оценку доводам административного истца о том, что она (Матвеева) не имела объективной возможности исполнить решение суда в установленный срок, поскольку на выполнение приведенных выше работ требовалось не менее пяти месяцев, что подтверждается соответствующей проектной документацией, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано Матвеевой И.А. об отсрочке и изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в рамках гражданского дела У.

Из текста указанного определения следует, что доводы Матвеевой И.А. о необходимости предоставления ей отсрочки исполнения судебного решения связаны с невозможностью исполнения по техническим причинам. Вместе с тем, объективных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заявитель не представил, в том числе суду на момент рассмотрения указанного заявления в порядке ст.203 ГПК РФ, должником не приведены иные сведения, не позволяющие исполнить решение суда, объективных и убедительных доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено. Указанные Матвеевой И.А. обстоятельства для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, не отвечают требованиям справедливости, не являются адекватными, в связи с чем, интересы взыскателя будут ущемлены значительно больше, чем интересы должника. Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения это право, а не обязанность суда, а также исходя из того, что в настоящее время со стороны заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по техническим причинам или иных оснований, которые бы подтверждали, что неисполнение влияет на положение заявителя и в значительной мере ухудшает положение должника, при этом иных объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда, не представлено, суд, принимая во внимание права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебного акта, полагает заявление Матвеевой И.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, требования должника Матвеевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам исполнительного производства У-ИП должником представлено пояснение к заключению У от 00.00.0000 года, из которого следует, что заключение АО «Научно технический прогресс», которое легло в основу решения суда от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, при проведении обследования конструкций строящегося объекта применялись визуальные методы, проводился натурный осмотр строительных конструкций, геометрических характеристик пространственного положения, типа конструкций. Методика проведения экспертизы заключалась в сравнении фактически возведенного объекта и выполненных строительных работ с требованиями действующих нормативных документов и по каждому отступлению давалась оценка. В связи, с тем, что при проведении экспертизы и обмерах учитывалась площадь по наружным стенам без учета несущих колонн объекта, расчет производился с учетом фактических размеров стен, при чем не были учтены выступающие колонны, в связи с чем, с учетом колонн, размеры объекта будут составлять 16,12х28,17 метров, что выходит за пределы установленного в решении 15,60х27,90 м.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 00.00.0000 года, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится. С требованиями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебный пристав – исполнитель не обращался, и, кроме того, в ходе исполнительных мероприятий судебный пристав-исполнитель не лишен возможности привлекать к участию в деле специалистов для разрешения вопросов исполнения.

Ввиду не представления суду объективных доказательств невозможности исполнения решения суда от 00.00.0000 года тем способом, который установлен, суд, полагает заявление Матвеевой И.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, что впоследствии не препятствует повторному обращению с данными требованиями с представлением иных доказательств.

Таким образом, суд полагает, что выводы заявителя о невозможности исполнения решения указанного судом способом преждевременны, не убедительны и не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Матвеевой А14 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев