Решение по делу № 8Г-7192/2020 [88-8385/2020] от 17.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-8385/2020

8Г-7192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0003-01-2019-001097-88по иску Еремиевского Владислава Анатольевича к Алексеевой Татьяне Петровне, Алексееву Денису Сергеевичу о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Алексеева Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав прокурора Еськову Ю.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремиевский В.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Т.П., Алексееву Д.С., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2018 г. в размере 234700 рублей, утраченный заработок в размере 56692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

7 июня 2018 около 17:25 часов, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> водитель Алексеев Д.С., управляя автомобилем «Lifan 215800», принадлежащим Алексеевой Т.П., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Auris», под управлением истца Еремиевского В.А. Ответственность водителя и собственника транспортного средства Lifan 215800», в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 ноября 2018 виновником ДТП признан Алексеев Д.С. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету, составленного ООО «Профаудитэксперт», составляет 234700 руб.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб. Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года, иск Еремиевского В.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алексеева Д.С. в пользу Еремиевского В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., утраченный заработок в размере 56692,5 рублей, сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6464 рублей, по оценке ущерба - в размере 5000 рублей, в пользу ИП Папылев А.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28000 рублей, в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 44,93 рубля. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Д.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы права, указывает, что обязательным условием для наступления ответственности из причинения вреда, является вина причинителя, и пока не доказано иное, вина причинителя вреда презюмируется.

Полагает, что судом не были в достаточной степени исследованы представленные со стороны ответчика доказательства отсутствия его вины в ДТП, произошедшего 7 июня 2018 г. Не дана надлежащая оценка его пояснениям, заключению автотехнической экспертизы. Описывает дорожную ситуацию, предшествующую ДТП. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, считает, что истец не имел права преимущественного проезда, в связи с чем ответчик не обязан был уступать ему проезжую часть и его вина в совершенном ДТП отсутствует.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить – без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 г. Алексеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. По установленным обстоятельствам следует, что водитель Алексеев Д.С., управляя автомобилем «Lifan 215800», принадлежащим Алексеевой Т.П., нарушил пункты 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «Toyota Auris», под управлением истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца средней тяжести при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца Еремиевского В.А. Установив вину водителя Алексеева Д.С., действия которого по нарушению правил дорожного движения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 7 июня 2018 г., повлекшим причинение истцу Еремиевскому В.А. вреда здоровью средней тяжести, а также имущественного ущерба.

Вывод суда о виновности водителя Алексеева Д.С. основан на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательствах, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалов расследования дела об административном правонарушении, пояснениях сторон, представителей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам, и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии или наличия вины истца.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о виновности ответчика в произошедшем 7 июня 2018 г. дорожно-транспортном происшествии, и о том, что именно истец должен был уступить дорогу, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Доводы жалобы ответчика не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.В. Шагарова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова