cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2313/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-2313/2023           Докладчик: Яковлева Д.В.

(суд I инст. № 2-4/2023 (2-424/2022)     Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2022-000640-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей       Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца                  Мурындина А.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы.                           С Мурындина А.Н. в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.                                ООО «Константа ГЕО СК+» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца                   Мурындина А.Н. и его представителя адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пьянзова Ю.В. и его представителя Масленникова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурындин А.Н. обратился в суд с иском к Пьянзову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований Мурындин А.Н. указал, что является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1700 кв.м,                 по адресу: ****, на основании договора купли-продажи                    от 2 августа 2012 г. Ответчик является собственником смежного ранее учтенного земельного участка площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН                     25 января 2022 г. Местоположение границ земельного участка ответчика установлено при проведении ООО «Землемер плюс» в 2020 г. межевания, процедуру и результаты которого он считает недействительными. Располагая всеми контактами и его паспортными данными, ООО «Землемер плюс» не согласовало в надлежащем порядке с ним границу между спорными земельными участками, что привело к значительному уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, пересечению (наложению) границ земельного участка. В результате кадастровых работ земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет со спорным местоположением смежной границы. Реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы была выявлена при подготовке межевого плана ООО «Риэлт-Инвест» от 20 июля 2022 г. Отсутствие возможности завершить процедуру установления границ принадлежащего ему земельного участка является препятствием в осуществлении его прав и законных интересов в части владения, пользования и распоряжения земельным участком в установленных границах.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» в 2020 г., в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1700 кв.м, по адресу: ****;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы и установить смежную границу в соответствии с вариантом № 2 (схема № 3) заключения судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» № 23-01/06 от 12 января 2023 г. (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец Мурындин А.Н. и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный забор ранее стоял по всей длине смежной границе прямо, часть забора была установлена истцом в 2012 г. временно. При межевании земельного участка ответчика согласование с Мурындиным А.Н. в установленном порядке не производилось, извещение по месту жительства не направлялось. Установление других границ земельного участка истец не оспаривает.

Ответчик Пьянзов Ю.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что доказательств нарушения кадастровым инженером                                 ООО «Землемер плюс» процедуры межевания земельного участка истца не имеется. Все действия по согласованию границ, в том числе с                     Мурындиным А.Н., выполнены в установленном порядке. Извещение о согласовании опубликовано в официальном печатном издании на территории Меленковского района Владимирской области, поскольку истец не получал извещения по почте. Земельный участок предоставлен Пьянзову Ю.В. в 1992 г., забор между смежными участками (участок прежнего собственника Макарова) стоял по всей длине, к моменту приобретения участка Мурындиным А.Н. часть смежного забора разрушилась, и истец сам в 2012 г. установил часть забора на месте разрушенного. С указанного времени и до 2020 г. истец не предъявлял никаких претензий по смежной границе. В ходе межевания земельных участков ему было известно, что истец не согласен с установлением смежной границы по существующему ограждению. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие незаконной деятельности ответчика, не имеется. Полагают, что целесообразно сохранение смежной границы, установленной в результате межевания, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Землемер плюс» указало, что в их производстве находился договор по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** правообладателя Мурындина А.Н. Площадь земельного участка, показанная на месте Мурындиным, превышала предоставленный ему земельный участок на                       300 кв.м, однако он категорически настаивал на установлении границ с данным превышением площади. Во время замеров и установления границ своего участка Мурындин А.Н. претензий по прохождению границы, смежной с участком с кадастровым номером ****, не предъявлял. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Пьянзову Ю.В., приостановлены на девять месяцев для возможности согласования лично с Мурындиным А.Н. Границы участка Мурындина А.Н. лично показаны им на местности, данная граница четко зафиксирована объектом искусственного происхождения - забором. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.84).

В отзыве на исковое заявление ООО «Риэлт-Инвест» указало, что по заявке правообладателя земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и исправления местоположения части смежной границы с участком с кадастровым номером ****, фрагментарно. Другие части границ данного земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. По существующему между земельными участками ограждению размеры земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют указанным размерам в свидетельстве (т. 1 л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мурындин А.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Мурындин А.Н. указывает, что судом необоснованно приняты ненадлежащие доказательства по делу, а именно: объяснения сторон и показания свидетелей. Выводы суда не основаны на материалах гражданского дела и носят предположительный характер, поскольку смежная граница земельных участков сохранена судом в соответствии с оспариваемым межевым планом, который не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 22, пункту 32.1 статьи 26, пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьям 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.           № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения местоположения смежной границы по оспариваемому межевому плану ООО «Землемер плюс» не имеется, поскольку в данном случае смежная граница не будет соответствовать документам об образовании земельных участков, правоустанавливающим документам, фактически сложившемуся землепользованию с учетом зоны для обслуживания самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пьянзов Ю.В. в лице представителя Масленникова В.В. просит оставить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Мурындина А.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что решение по делу может затронуть права и законные интересы администрации Меленковского района и Управления Росреестра, определением судебной коллегии от 7 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Меленковский район (администрация Меленковского района); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Владимирской области.

При таких обстоятельствах решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. года подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Мурындин А.Н. в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 70), и просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, внесенные на основании межевого плана ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 2 (план № 5, приложения № 7,8) заключения судебной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от                      27 сентября 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация МО Меленковский район Владимирской области, а также третьи лица ООО «Землемер плюс», ООО «Риэлт-Инвест», Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Мурындину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м, с назначением - для личного пользования, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Государственная регистрация права произведена 13 августа 2012 г. (т.1                    л.д. 13,27).

Право собственности на указанный земельный участок возникло                        у Мурындина А.Н. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2012 г., заключенного с Макаровой В.И. (т.1 л.д.6). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Папулинского сельского Совета от 24 октября 1992 г. Макарову В.М. для личного использования, на схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве, земельный участок предоставлен в размерах 27м х 63м (т.1 л.д. 15).

Пьянзову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1336 +/- 13 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены. Государственная регистрация права произведена 25 января 2022 г.(т.1 л.д.28-29).

Право собственности у Пьянзова Ю.В. возникло на основании решения администрации Папулинского сельского Совета о предоставлении земельного участка площадью 0,13 га в собственность от 29 октября 1992 г. На схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве о праве собственности на землю, земельный участок предоставлен в размерах                        20м х 63м (т.1 л.д.16,43).

На основании договора от 5 октября 2020 г., заключенного с Мурындиной О.Н., ООО «Землемер плюс» были начаты кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.56-58). Межевание земельного участка Мурындина А.Н. ООО «Землемер плюс» завершено не было.

На основании договора с Пьянзовым Ю.В. на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** от 2 декабря              2020 г. ООО «Землемер плюс» 14 сентября 2021 г. подготовлен межевой план (т.1 л.д.49-54). Сведения об установленных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, истец Мурындин А.Н. ссылался на нарушение при межевании земельного участка ответчика процедуры согласования с ним смежной границы, а также на уменьшение в результате межевания площади его земельного участка, чем нарушены его права, как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г.           N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласно части 6 указанной нормы закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с                      пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года                N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с положениями ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

При проведении согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **** кадастровый инженер ООО «Землемер плюс», с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.27), направил Мурындину А.Н. по адресу: **** извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, в котором сообщал о проведении собрания 14 июля 2021 г. в 15.00 час по адресу:                      ****, с разъяснением возможности ознакомиться с проектом межевого плана и подать свои возражения (т.1 л.д.45).

В связи с тем, что согласование в указанный день не состоялось по причине неявки Мурындина А.Н., кадастровый инженер опубликовал в Меленковской районной газете «Коммунар» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка 31 августа             2021 г. в 15.00 час. по адресу: **** (л.д. 46 оборотная сторона- 47).

На согласование Мурындин А.Н. не явился, в связи с чем, 14 сентября 2021 г. составлен акт согласования, который подписан Пьянзовым В.Ю. (т.1        л.д. 48 оборотная сторона).

Между тем, при формальном соблюдении кадастровым инженером               ООО «Землемер плюс» процедуры согласования смежной границы земельных участков сторон требованиям закона, указанную границу нельзя признать согласованной.

Как следует из материалов дела, изначально к данному кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка обратился именно истец в лице своей супруги. В присутствии самого Мурындина А.Н. кадастровым инженером проводились замеры земельного участка истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 августа 2022 г. удовлетворены частично исковые требования                    Мурындиной О.Н., в пользу которой с ООО «Землемер плюс» взысканы денежные средства по договору о проведении кадастровых работ. Данным решением установлен факт нарушения ООО «Землемер плюс» обязательств по своевременному изготовлению и передаче истцу межевого плана (т.1.               л.д. 88-92).

Указанным решением также установлено, что кадастровому инженеру доподлинно известны все контактные данные Мурындина А.Н. (адрес регистрации, телефон), а также наличие возражений относительно расположения смежной границы земельного участка с участком Пьянзова Ю.В..

Вместе с тем, кадастровый инженер при проведении процедуры согласования смежной границы сторон извещал истца по месту нахождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах процедуру согласования смежной границы земельных участков сторон нельзя признать соблюденной.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка ответчика.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований Приказа № 412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности. Согласно ч.9 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.67 Требований Приказа 412 реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Однако в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 14 сентября 2021 г. отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ земельного участка. Имеется лишь формальная ссылка на их согласование со всеми заинтересованными лицами (т.1 л.д. 52).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. (т.3 л.д.2-53) следует, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером **** не соответствует данным о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» Б. при проведении кадастровых работ.

Также эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером **** составляет 1492 кв.м, по данным ЕГРН - 1700 кв.м, т.е. не соответствует данным ЕГРН. Причиной указанных расхождений является использование земельных участков их собственниками без проведения работ по уточнению местоположения и площади границ участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оценив экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выявления и исправления судом возможной реестровой ошибки экспертами предложено 3 варианта установления границ земельных участков сторон.

В основе варианта № 1 установления границ лежит принцип установления границ земельных участков по их фактическим границам, за исключением левой границы земельного участка истца с кадастровым номером ****, которая устанавливается по ЕГРН. При данном варианте площадь земельного участка истца существенно уменьшается по сравнению с правоустанавливающими документами.

В основе варианта № 2 лежит принцип установления части границ по фактическому пользованию, часть границ смоделирована по свидетельствам о праве собственности на землю. При этом смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

В основе варианта № 3 лежит принцип установления границ по фактическому пользованию, а также по ортофотоплану 2009 года, в том числе исходя из площади земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю, выданном на имя его правопредшественника М. (1700 кв.м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на выборе варианта № 2 экспертного заключения. Ответчик и его представитель полагали возможным установить границы по варианту № 1 заключения экспертов.

Судебная коллегия не может принять за основу выводов решения предложенные сторонами варианты № 1 и 2 заключения экспертов, поскольку вариант № 1 приводит к существенному ущемлению прав истца и уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка (с 1700 кв.м до 1492 кв.м). Фактическое прохождение смежной границы более 15 лет в указанном месте не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. Факт размещения забора в данном месте самим истцом не является основанием для определения смежной границы по установленному ограждению. По утверждению истца, данный забор был установлен им временно в отсутствие предварительного проведения кадастровых работ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Предложенный экспертами вариант № 2 установления смежной границы также не может быть принят во внимание, поскольку по большей части смоделирован по линейным размерам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Тогда как отраженные в данных свидетельствах сведения о размерах земельных участков являются схематичными и не могут отражать реальных размеров этих земельных участков при их предоставлении. При этом при данном варианте смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

Наиболее оптимальным и учитывающим интересы обеих сторон судебная коллегия полагает предложенный экспертами вариант № 3 установления границ, поскольку он отражает и границы по фактическому пользованию, в том числе отображенные на ортофотоплане 2009 года и моделирование границ с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам (1700 кв.м), право на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Кроме того, при данном варианте смежная граница подлежит смещению в сторону участка ответчика на незначительное расстояние (в отличие от варианта № 2, предложенного истцом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего согласования кадастровым инженером Б. при межевании земельного участка ответчика смежной границы земельных участков сторон; при определении расположения смежной границы нарушены права истца, что выразилось в уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка; а также установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Мурындина А.Н., признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, и установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-217 от 27 сентября 2023 г. по варианту № 3 (план № 6), по точкам координат, отраженных в Приложении № 10 к заключению экспертов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мурындина А.Н. в полном объеме, в частности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика по определению местоположения иных границ участка и исключении координат характерных точек этих границ, не имеется, поскольку прав истца межевание земельного участка ответчика в данной части не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области                  от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО "Землемер Плюс" от 14 сентября 2021 г. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана                        ООО "Землемер плюс" от 14 сентября 2021 г. в точках ****

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 3 (план № 6, приложения                 № 9,10) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., по координатам характерных точек:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Приложение № 10 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:                      Д.В. Яковлева

Судьи:                                        Т.А. Осипова

                           Н.Л. Швецова

                       

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Дело № 33-2313/2023           Докладчик: Яковлева Д.В.

(суд I инст. № 2-4/2023 (2-424/2022)     Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2022-000640-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей       Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца                  Мурындина А.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы.                           С Мурындина А.Н. в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.                                ООО «Константа ГЕО СК+» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца                   Мурындина А.Н. и его представителя адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пьянзова Ю.В. и его представителя Масленникова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурындин А.Н. обратился в суд с иском к Пьянзову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований Мурындин А.Н. указал, что является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1700 кв.м,                 по адресу: ****, на основании договора купли-продажи                    от 2 августа 2012 г. Ответчик является собственником смежного ранее учтенного земельного участка площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН                     25 января 2022 г. Местоположение границ земельного участка ответчика установлено при проведении ООО «Землемер плюс» в 2020 г. межевания, процедуру и результаты которого он считает недействительными. Располагая всеми контактами и его паспортными данными, ООО «Землемер плюс» не согласовало в надлежащем порядке с ним границу между спорными земельными участками, что привело к значительному уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, пересечению (наложению) границ земельного участка. В результате кадастровых работ земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет со спорным местоположением смежной границы. Реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы была выявлена при подготовке межевого плана ООО «Риэлт-Инвест» от 20 июля 2022 г. Отсутствие возможности завершить процедуру установления границ принадлежащего ему земельного участка является препятствием в осуществлении его прав и законных интересов в части владения, пользования и распоряжения земельным участком в установленных границах.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» в 2020 г., в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1700 кв.м, по адресу: ****;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы и установить смежную границу в соответствии с вариантом № 2 (схема № 3) заключения судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» № 23-01/06 от 12 января 2023 г. (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец Мурындин А.Н. и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный забор ранее стоял по всей длине смежной границе прямо, часть забора была установлена истцом в 2012 г. временно. При межевании земельного участка ответчика согласование с Мурындиным А.Н. в установленном порядке не производилось, извещение по месту жительства не направлялось. Установление других границ земельного участка истец не оспаривает.

Ответчик Пьянзов Ю.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что доказательств нарушения кадастровым инженером                                 ООО «Землемер плюс» процедуры межевания земельного участка истца не имеется. Все действия по согласованию границ, в том числе с                     Мурындиным А.Н., выполнены в установленном порядке. Извещение о согласовании опубликовано в официальном печатном издании на территории Меленковского района Владимирской области, поскольку истец не получал извещения по почте. Земельный участок предоставлен Пьянзову Ю.В. в 1992 г., забор между смежными участками (участок прежнего собственника Макарова) стоял по всей длине, к моменту приобретения участка Мурындиным А.Н. часть смежного забора разрушилась, и истец сам в 2012 г. установил часть забора на месте разрушенного. С указанного времени и до 2020 г. истец не предъявлял никаких претензий по смежной границе. В ходе межевания земельных участков ему было известно, что истец не согласен с установлением смежной границы по существующему ограждению. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие незаконной деятельности ответчика, не имеется. Полагают, что целесообразно сохранение смежной границы, установленной в результате межевания, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Землемер плюс» указало, что в их производстве находился договор по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** правообладателя Мурындина А.Н. Площадь земельного участка, показанная на месте Мурындиным, превышала предоставленный ему земельный участок на                       300 кв.м, однако он категорически настаивал на установлении границ с данным превышением площади. Во время замеров и установления границ своего участка Мурындин А.Н. претензий по прохождению границы, смежной с участком с кадастровым номером ****, не предъявлял. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Пьянзову Ю.В., приостановлены на девять месяцев для возможности согласования лично с Мурындиным А.Н. Границы участка Мурындина А.Н. лично показаны им на местности, данная граница четко зафиксирована объектом искусственного происхождения - забором. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.84).

В отзыве на исковое заявление ООО «Риэлт-Инвест» указало, что по заявке правообладателя земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и исправления местоположения части смежной границы с участком с кадастровым номером ****, фрагментарно. Другие части границ данного земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. По существующему между земельными участками ограждению размеры земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют указанным размерам в свидетельстве (т. 1 л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мурындин А.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Мурындин А.Н. указывает, что судом необоснованно приняты ненадлежащие доказательства по делу, а именно: объяснения сторон и показания свидетелей. Выводы суда не основаны на материалах гражданского дела и носят предположительный характер, поскольку смежная граница земельных участков сохранена судом в соответствии с оспариваемым межевым планом, который не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 22, пункту 32.1 статьи 26, пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьям 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.           № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения местоположения смежной границы по оспариваемому межевому плану ООО «Землемер плюс» не имеется, поскольку в данном случае смежная граница не будет соответствовать документам об образовании земельных участков, правоустанавливающим документам, фактически сложившемуся землепользованию с учетом зоны для обслуживания самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пьянзов Ю.В. в лице представителя Масленникова В.В. просит оставить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Мурындина А.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что решение по делу может затронуть права и законные интересы администрации Меленковского района и Управления Росреестра, определением судебной коллегии от 7 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Меленковский район (администрация Меленковского района); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Владимирской области.

При таких обстоятельствах решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. года подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Мурындин А.Н. в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 70), и просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, внесенные на основании межевого плана ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 2 (план № 5, приложения № 7,8) заключения судебной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от                      27 сентября 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация МО Меленковский район Владимирской области, а также третьи лица ООО «Землемер плюс», ООО «Риэлт-Инвест», Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Мурындину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м, с назначением - для личного пользования, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Государственная регистрация права произведена 13 августа 2012 г. (т.1                    л.д. 13,27).

Право собственности на указанный земельный участок возникло                        у Мурындина А.Н. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2012 г., заключенного с Макаровой В.И. (т.1 л.д.6). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Папулинского сельского Совета от 24 октября 1992 г. Макарову В.М. для личного использования, на схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве, земельный участок предоставлен в размерах 27м х 63м (т.1 л.д. 15).

Пьянзову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1336 +/- 13 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены. Государственная регистрация права произведена 25 января 2022 г.(т.1 л.д.28-29).

Право собственности у Пьянзова Ю.В. возникло на основании решения администрации Папулинского сельского Совета о предоставлении земельного участка площадью 0,13 га в собственность от 29 октября 1992 г. На схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве о праве собственности на землю, земельный участок предоставлен в размерах                        20м х 63м (т.1 л.д.16,43).

На основании договора от 5 октября 2020 г., заключенного с Мурындиной О.Н., ООО «Землемер плюс» были начаты кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.56-58). Межевание земельного участка Мурындина А.Н. ООО «Землемер плюс» завершено не было.

На основании договора с Пьянзовым Ю.В. на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** от 2 декабря              2020 г. ООО «Землемер плюс» 14 сентября 2021 г. подготовлен межевой план (т.1 л.д.49-54). Сведения об установленных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, истец Мурындин А.Н. ссылался на нарушение при межевании земельного участка ответчика процедуры согласования с ним смежной границы, а также на уменьшение в результате межевания площади его земельного участка, чем нарушены его права, как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г.           N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласно части 6 указанной нормы закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с                      пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года                N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с положениями ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

При проведении согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **** кадастровый инженер ООО «Землемер плюс», с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.27), направил Мурындину А.Н. по адресу: **** извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, в котором сообщал о проведении собрания 14 июля 2021 г. в 15.00 час по адресу:                      ****, с разъяснением возможности ознакомиться с проектом межевого плана и подать свои возражения (т.1 л.д.45).

В связи с тем, что согласование в указанный день не состоялось по причине неявки Мурындина А.Н., кадастровый инженер опубликовал в Меленковской районной газете «Коммунар» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка 31 августа             2021 г. в 15.00 час. по адресу: **** (л.д. 46 оборотная сторона- 47).

На согласование Мурындин А.Н. не явился, в связи с чем, 14 сентября 2021 г. составлен акт согласования, который подписан Пьянзовым В.Ю. (т.1        л.д. 48 оборотная сторона).

Между тем, при формальном соблюдении кадастровым инженером               ООО «Землемер плюс» процедуры согласования смежной границы земельных участков сторон требованиям закона, указанную границу нельзя признать согласованной.

Как следует из материалов дела, изначально к данному кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка обратился именно истец в лице своей супруги. В присутствии самого Мурындина А.Н. кадастровым инженером проводились замеры земельного участка истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 августа 2022 г. удовлетворены частично исковые требования                    Мурындиной О.Н., в пользу которой с ООО «Землемер плюс» взысканы денежные средства по договору о проведении кадастровых работ. Данным решением установлен факт нарушения ООО «Землемер плюс» обязательств по своевременному изготовлению и передаче истцу межевого плана (т.1.               л.д. 88-92).

Указанным решением также установлено, что кадастровому инженеру доподлинно известны все контактные данные Мурындина А.Н. (адрес регистрации, телефон), а также наличие возражений относительно расположения смежной границы земельного участка с участком Пьянзова Ю.В..

Вместе с тем, кадастровый инженер при проведении процедуры согласования смежной границы сторон извещал истца по месту нахождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах процедуру согласования смежной границы земельных участков сторон нельзя признать соблюденной.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка ответчика.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований Приказа № 412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности. Согласно ч.9 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.67 Требований Приказа 412 реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Однако в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 14 сентября 2021 г. отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ земельного участка. Имеется лишь формальная ссылка на их согласование со всеми заинтересованными лицами (т.1 л.д. 52).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. (т.3 л.д.2-53) следует, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером **** не соответствует данным о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» Б. при проведении кадастровых работ.

Также эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером **** составляет 1492 кв.м, по данным ЕГРН - 1700 кв.м, т.е. не соответствует данным ЕГРН. Причиной указанных расхождений является использование земельных участков их собственниками без проведения работ по уточнению местоположения и площади границ участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оценив экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выявления и исправления судом возможной реестровой ошибки экспертами предложено 3 варианта установления границ земельных участков сторон.

В основе варианта № 1 установления границ лежит принцип установления границ земельных участков по их фактическим границам, за исключением левой границы земельного участка истца с кадастровым номером ****, которая устанавливается по ЕГРН. При данном варианте площадь земельного участка истца существенно уменьшается по сравнению с правоустанавливающими документами.

В основе варианта № 2 лежит принцип установления части границ по фактическому пользованию, часть границ смоделирована по свидетельствам о праве собственности на землю. При этом смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

В основе варианта № 3 лежит принцип установления границ по фактическому пользованию, а также по ортофотоплану 2009 года, в том числе исходя из площади земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю, выданном на имя его правопредшественника М. (1700 кв.м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на выборе варианта № 2 экспертного заключения. Ответчик и его представитель полагали возможным установить границы по варианту № 1 заключения экспертов.

Судебная коллегия не может принять за основу выводов решения предложенные сторонами варианты № 1 и 2 заключения экспертов, поскольку вариант № 1 приводит к существенному ущемлению прав истца и уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка (с 1700 кв.м до 1492 кв.м). Фактическое прохождение смежной границы более 15 лет в указанном месте не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. Факт размещения забора в данном месте самим истцом не является основанием для определения смежной границы по установленному ограждению. По утверждению истца, данный забор был установлен им временно в отсутствие предварительного проведения кадастровых работ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Предложенный экспертами вариант № 2 установления смежной границы также не может быть принят во внимание, поскольку по большей части смоделирован по линейным размерам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Тогда как отраженные в данных свидетельствах сведения о размерах земельных участков являются схематичными и не могут отражать реальных размеров этих земельных участков при их предоставлении. При этом при данном варианте смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

Наиболее оптимальным и учитывающим интересы обеих сторон судебная коллегия полагает предложенный экспертами вариант № 3 установления границ, поскольку он отражает и границы по фактическому пользованию, в том числе отображенные на ортофотоплане 2009 года и моделирование границ с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам (1700 кв.м), право на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Кроме того, при данном варианте смежная граница подлежит смещению в сторону участка ответчика на незначительное расстояние (в отличие от варианта № 2, предложенного истцом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего согласования кадастровым инженером Б. при межевании земельного участка ответчика смежной границы земельных участков сторон; при определении расположения смежной границы нарушены права истца, что выразилось в уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка; а также установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Мурындина А.Н., признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, и установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-217 от 27 сентября 2023 г. по варианту № 3 (план № 6), по точкам координат, отраженных в Приложении № 10 к заключению экспертов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мурындина А.Н. в полном объеме, в частности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика по определению местоположения иных границ участка и исключении координат характерных точек этих границ, не имеется, поскольку прав истца межевание земельного участка ответчика в данной части не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области                  от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО "Землемер Плюс" от 14 сентября 2021 г. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана                        ООО "Землемер плюс" от 14 сентября 2021 г. в точках ****

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 3 (план № 6, приложения                 № 9,10) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., по координатам характерных точек:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Приложение № 10 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:                      Д.В. Яковлева

Судьи:                                        Т.А. Осипова

                           Н.Л. Швецова

                       

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Дело № 33-2313/2023           Докладчик: Яковлева Д.В.

(суд I инст. № 2-4/2023 (2-424/2022)     Судья: Агашина М.Ю.

УИД 33RS0013-01-2022-000640-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей       Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.,

при секретаре     Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2023 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе истца                  Мурындина А.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы и установлении смежной границы.                           С Мурындина А.Н. в пользу ООО «Константа ГЕО СК+» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.                                ООО «Константа ГЕО СК+» в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 5000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца                   Мурындина А.Н. и его представителя адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пьянзова Ю.В. и его представителя Масленникова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурындин А.Н. обратился в суд с иском к Пьянзову Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы.

В обоснование исковых требований Мурындин А.Н. указал, что является собственником ранее учтенного земельного участка площадью 1700 кв.м,                 по адресу: ****, на основании договора купли-продажи                    от 2 августа 2012 г. Ответчик является собственником смежного ранее учтенного земельного участка площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН                     25 января 2022 г. Местоположение границ земельного участка ответчика установлено при проведении ООО «Землемер плюс» в 2020 г. межевания, процедуру и результаты которого он считает недействительными. Располагая всеми контактами и его паспортными данными, ООО «Землемер плюс» не согласовало в надлежащем порядке с ним границу между спорными земельными участками, что привело к значительному уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка, пересечению (наложению) границ земельного участка. В результате кадастровых работ земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет со спорным местоположением смежной границы. Реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы была выявлена при подготовке межевого плана ООО «Риэлт-Инвест» от 20 июля 2022 г. Отсутствие возможности завершить процедуру установления границ принадлежащего ему земельного участка является препятствием в осуществлении его прав и законных интересов в части владения, пользования и распоряжения земельным участком в установленных границах.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» в 2020 г., в части местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1700 кв.м, по адресу: ****;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы и установить смежную границу в соответствии с вариантом № 2 (схема № 3) заключения судебной экспертизы ООО «Константа ГЕО СК+» № 23-01/06 от 12 января 2023 г. (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании истец Мурындин А.Н. и его представители уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что спорный забор ранее стоял по всей длине смежной границе прямо, часть забора была установлена истцом в 2012 г. временно. При межевании земельного участка ответчика согласование с Мурындиным А.Н. в установленном порядке не производилось, извещение по месту жительства не направлялось. Установление других границ земельного участка истец не оспаривает.

Ответчик Пьянзов Ю.В. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения, пояснив, что доказательств нарушения кадастровым инженером                                 ООО «Землемер плюс» процедуры межевания земельного участка истца не имеется. Все действия по согласованию границ, в том числе с                     Мурындиным А.Н., выполнены в установленном порядке. Извещение о согласовании опубликовано в официальном печатном издании на территории Меленковского района Владимирской области, поскольку истец не получал извещения по почте. Земельный участок предоставлен Пьянзову Ю.В. в 1992 г., забор между смежными участками (участок прежнего собственника Макарова) стоял по всей длине, к моменту приобретения участка Мурындиным А.Н. часть смежного забора разрушилась, и истец сам в 2012 г. установил часть забора на месте разрушенного. С указанного времени и до 2020 г. истец не предъявлял никаких претензий по смежной границе. В ходе межевания земельных участков ему было известно, что истец не согласен с установлением смежной границы по существующему ограждению. Доказательств того, что уменьшение площади земельного участка истца произошло вследствие незаконной деятельности ответчика, не имеется. Полагают, что целесообразно сохранение смежной границы, установленной в результате межевания, сведения о которой внесены в ЕГРН.

В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Землемер плюс» указало, что в их производстве находился договор по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером **** правообладателя Мурындина А.Н. Площадь земельного участка, показанная на месте Мурындиным, превышала предоставленный ему земельный участок на                       300 кв.м, однако он категорически настаивал на установлении границ с данным превышением площади. Во время замеров и установления границ своего участка Мурындин А.Н. претензий по прохождению границы, смежной с участком с кадастровым номером ****, не предъявлял. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Пьянзову Ю.В., приостановлены на девять месяцев для возможности согласования лично с Мурындиным А.Н. Границы участка Мурындина А.Н. лично показаны им на местности, данная граница четко зафиксирована объектом искусственного происхождения - забором. Согласование границ проведено в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д.84).

В отзыве на исковое заявление ООО «Риэлт-Инвест» указало, что по заявке правообладателя земельного участка с кадастровым номером **** подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границы и исправления местоположения части смежной границы с участком с кадастровым номером ****, фрагментарно. Другие части границ данного земельного участка не изменялись и согласование не проводилось. По существующему между земельными участками ограждению размеры земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют указанным размерам в свидетельстве (т. 1 л.д. 32).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мурындин А.Н., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Мурындин А.Н. указывает, что судом необоснованно приняты ненадлежащие доказательства по делу, а именно: объяснения сторон и показания свидетелей. Выводы суда не основаны на материалах гражданского дела и носят предположительный характер, поскольку смежная граница земельных участков сохранена судом в соответствии с оспариваемым межевым планом, который не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 22, пункту 32.1 статьи 26, пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьям 39 и 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г.           № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Считает, что каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения местоположения смежной границы по оспариваемому межевому плану ООО «Землемер плюс» не имеется, поскольку в данном случае смежная граница не будет соответствовать документам об образовании земельных участков, правоустанавливающим документам, фактически сложившемуся землепользованию с учетом зоны для обслуживания самовольных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пьянзов Ю.В. в лице представителя Масленникова В.В. просит оставить решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Мурындина А.Н. без удовлетворения (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что решение по делу может затронуть права и законные интересы администрации Меленковского района и Управления Росреестра, определением судебной коллегии от 7 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Меленковский район (администрация Меленковского района); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Управление Росреестра по Владимирской области.

При таких обстоятельствах решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. года подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истец Мурындин А.Н. в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 70), и просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1336 кв.м, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г., в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между указанными земельными участками, внесенные на основании межевого плана ООО «Землемер плюс» от 14 сентября 2021 г.

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 2 (план № 5, приложения № 7,8) заключения судебной экспертизы ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от                      27 сентября 2023 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик - администрация МО Меленковский район Владимирской области, а также третьи лица ООО «Землемер плюс», ООО «Риэлт-Инвест», Управление Росреестра по Владимирской области своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Мурындину А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1700 кв.м, с назначением - для личного пользования, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены. Государственная регистрация права произведена 13 августа 2012 г. (т.1                    л.д. 13,27).

Право собственности на указанный земельный участок возникло                        у Мурындина А.Н. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2012 г., заключенного с Макаровой В.И. (т.1 л.д.6). Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ранее указанный земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации Папулинского сельского Совета от 24 октября 1992 г. Макарову В.М. для личного использования, на схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве, земельный участок предоставлен в размерах 27м х 63м (т.1 л.д. 15).

Пьянзову Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1336 +/- 13 кв.м, с назначением - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены. Государственная регистрация права произведена 25 января 2022 г.(т.1 л.д.28-29).

Право собственности у Пьянзова Ю.В. возникло на основании решения администрации Папулинского сельского Совета о предоставлении земельного участка площадью 0,13 га в собственность от 29 октября 1992 г. На схематическом отображении, имеющемся в свидетельстве о праве собственности на землю, земельный участок предоставлен в размерах                        20м х 63м (т.1 л.д.16,43).

На основании договора от 5 октября 2020 г., заключенного с Мурындиной О.Н., ООО «Землемер плюс» были начаты кадастровые работы по подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.56-58). Межевание земельного участка Мурындина А.Н. ООО «Землемер плюс» завершено не было.

На основании договора с Пьянзовым Ю.В. на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **** от 2 декабря              2020 г. ООО «Землемер плюс» 14 сентября 2021 г. подготовлен межевой план (т.1 л.д.49-54). Сведения об установленных границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, истец Мурындин А.Н. ссылался на нарушение при межевании земельного участка ответчика процедуры согласования с ним смежной границы, а также на уменьшение в результате межевания площади его земельного участка, чем нарушены его права, как собственника земельного участка.

В силу положений ст. 39 Федерального закона от 27 июля 2007 г.           N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (т.ч. собственниками смежных земельных участков), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Согласно части 6 указанной нормы закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с                      пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года                N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

В соответствии с положениями ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ( часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

При проведении согласования границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **** кадастровый инженер ООО «Землемер плюс», с учетом того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе собственника земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д.27), направил Мурындину А.Н. по адресу: **** извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка, в котором сообщал о проведении собрания 14 июля 2021 г. в 15.00 час по адресу:                      ****, с разъяснением возможности ознакомиться с проектом межевого плана и подать свои возражения (т.1 л.д.45).

В связи с тем, что согласование в указанный день не состоялось по причине неявки Мурындина А.Н., кадастровый инженер опубликовал в Меленковской районной газете «Коммунар» извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка 31 августа             2021 г. в 15.00 час. по адресу: **** (л.д. 46 оборотная сторона- 47).

На согласование Мурындин А.Н. не явился, в связи с чем, 14 сентября 2021 г. составлен акт согласования, который подписан Пьянзовым В.Ю. (т.1        л.д. 48 оборотная сторона).

Между тем, при формальном соблюдении кадастровым инженером               ООО «Землемер плюс» процедуры согласования смежной границы земельных участков сторон требованиям закона, указанную границу нельзя признать согласованной.

Как следует из материалов дела, изначально к данному кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка обратился именно истец в лице своей супруги. В присутствии самого Мурындина А.Н. кадастровым инженером проводились замеры земельного участка истца.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 августа 2022 г. удовлетворены частично исковые требования                    Мурындиной О.Н., в пользу которой с ООО «Землемер плюс» взысканы денежные средства по договору о проведении кадастровых работ. Данным решением установлен факт нарушения ООО «Землемер плюс» обязательств по своевременному изготовлению и передаче истцу межевого плана (т.1.               л.д. 88-92).

Указанным решением также установлено, что кадастровому инженеру доподлинно известны все контактные данные Мурындина А.Н. (адрес регистрации, телефон), а также наличие возражений относительно расположения смежной границы земельного участка с участком Пьянзова Ю.В..

Вместе с тем, кадастровый инженер при проведении процедуры согласования смежной границы сторон извещал истца по месту нахождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие сведений о его регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах процедуру согласования смежной границы земельных участков сторон нельзя признать соблюденной.

Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится факт нарушения прав истца при проведении межевания земельного участка ответчика.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 67 Требований Приказа № 412 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности. Согласно ч.9 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.67 Требований Приказа 412 реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:

описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);

сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Однако в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 14 сентября 2021 г. отсутствуют какие-либо сведения, обосновывающие местоположение уточненных границ земельного участка. Имеется лишь формальная ссылка на их согласование со всеми заинтересованными лицами (т.1 л.д. 52).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. (т.3 л.д.2-53) следует, что фактическая граница земельного участка ответчика с кадастровым номером **** не соответствует данным о границах данного участка, содержащимся в ЕГРН по причинам наличия реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» Б. при проведении кадастровых работ.

Также эксперты пришли к выводу, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером **** составляет 1492 кв.м, по данным ЕГРН - 1700 кв.м, т.е. не соответствует данным ЕГРН. Причиной указанных расхождений является использование земельных участков их собственниками без проведения работ по уточнению местоположения и площади границ участков, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Постановленные экспертами выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оценив экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г. по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выявления и исправления судом возможной реестровой ошибки экспертами предложено 3 варианта установления границ земельных участков сторон.

В основе варианта № 1 установления границ лежит принцип установления границ земельных участков по их фактическим границам, за исключением левой границы земельного участка истца с кадастровым номером ****, которая устанавливается по ЕГРН. При данном варианте площадь земельного участка истца существенно уменьшается по сравнению с правоустанавливающими документами.

В основе варианта № 2 лежит принцип установления части границ по фактическому пользованию, часть границ смоделирована по свидетельствам о праве собственности на землю. При этом смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

В основе варианта № 3 лежит принцип установления границ по фактическому пользованию, а также по ортофотоплану 2009 года, в том числе исходя из площади земельного участка истца по свидетельству о праве собственности на землю, выданном на имя его правопредшественника М. (1700 кв.м).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на выборе варианта № 2 экспертного заключения. Ответчик и его представитель полагали возможным установить границы по варианту № 1 заключения экспертов.

Судебная коллегия не может принять за основу выводов решения предложенные сторонами варианты № 1 и 2 заключения экспертов, поскольку вариант № 1 приводит к существенному ущемлению прав истца и уменьшению площади принадлежащего ему земельного участка (с 1700 кв.м до 1492 кв.м). Фактическое прохождение смежной границы более 15 лет в указанном месте не подтверждено ответчиком надлежащими доказательствами. Факт размещения забора в данном месте самим истцом не является основанием для определения смежной границы по установленному ограждению. По утверждению истца, данный забор был установлен им временно в отсутствие предварительного проведения кадастровых работ. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Предложенный экспертами вариант № 2 установления смежной границы также не может быть принят во внимание, поскольку по большей части смоделирован по линейным размерам, указанным в свидетельствах о праве собственности на землю. Тогда как отраженные в данных свидетельствах сведения о размерах земельных участков являются схематичными и не могут отражать реальных размеров этих земельных участков при их предоставлении. При этом при данном варианте смежная граница подлежит значительному смещению в сторону земельного участка ответчика.

Наиболее оптимальным и учитывающим интересы обеих сторон судебная коллегия полагает предложенный экспертами вариант № 3 установления границ, поскольку он отражает и границы по фактическому пользованию, в том числе отображенные на ортофотоплане 2009 года и моделирование границ с учетом площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам (1700 кв.м), право на который зарегистрировано за истцом в ЕГРН. Кроме того, при данном варианте смежная граница подлежит смещению в сторону участка ответчика на незначительное расстояние (в отличие от варианта № 2, предложенного истцом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего согласования кадастровым инженером Б. при межевании земельного участка ответчика смежной границы земельных участков сторон; при определении расположения смежной границы нарушены права истца, что выразилось в уменьшении площади принадлежащего ему земельного участка; а также установлен факт наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований Мурындина А.Н., признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, и установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-217 от 27 сентября 2023 г. по варианту № 3 (план № 6), по точкам координат, отраженных в Приложении № 10 к заключению экспертов.

Оснований для удовлетворения исковых требований Мурындина А.Н. в полном объеме, в частности, о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика по определению местоположения иных границ участка и исключении координат характерных точек этих границ, не имеется, поскольку прав истца межевание земельного участка ответчика в данной части не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области                  от 26 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мурындина Алексея Николаевича к Пьянзову Юрию Витальевичу о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установлении границ, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1336 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, оформленные межевым планом ООО "Землемер Плюс" от 14 сентября 2021 г. в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана                        ООО "Землемер плюс" от 14 сентября 2021 г. в точках ****

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с вариантом № 3 (план № 6, приложения                 № 9,10) заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., по координатам характерных точек:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Приложение № 10 заключения экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" № 03-02/23-174 от 27 сентября 2023 г., является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:                      Д.В. Яковлева

Судьи:                                        Т.А. Осипова

                           Н.Л. Швецова

                       

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2023 г.

Назад к списку

33-2313/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мурындин Алексей Николаевич
Ответчики
Администрация МО Меленковский район
Пьянзов Юрий Витальевич
Другие
Евстигнеева Анна Юрьевна
Мурындина Ольга Никоолаевна
ООО Риэлт-Инвест
ООО Землемер плюс
Данилина Екатерина Сергеевна
Управление Росреестра по Владимирской области
Масленников Валерий Владимирович
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Яковлева Диана Валерьевна
Дело на странице суда
oblsud.wld.sudrf.ru
28.04.2023Передача дела судье
07.06.2023Судебное заседание
07.06.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
22.06.2023Судебное заседание
19.09.2023Производство по делу возобновлено
20.09.2023Судебное заседание
07.11.2023Производство по делу возобновлено
08.11.2023Судебное заседание
18.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2023Передано в экспедицию
08.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее