Решение по делу № 2-7504/2012 от 09.08.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Колыванова О.Ю.                                                                  Дело № 33-8456

                                                                                                                     Б-13

31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Ломовой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.

гражданское дело по иску Трошиной В.В. к Товариществу собственников жилья «Строитель-2» о нарушении трудовых прав,

по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Строитель-2» Медведева А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Трошиной В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строитель-2» в пользу Трошиной В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100285 руб.20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3198 руб. 12 коп., денежную сумму неполученного заработка за период вынужденного прогула в размере 44205 руб. 84 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 148 689 руб. 16 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строитель-2» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 4353 руб. 78 коп.»

       Заслушав докладчика, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Трошина В.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Строитель-2» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Свои требования мотивировала тем, что с 01.02.2004 г. по 04.03.2011г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в день увольнения ответчиком не внесена запись об увольнении в ее трудовую книжку, не выдан расчет при увольнении (не произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2004г. по 2008г.), просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 102880,80руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела Трошина В.В. уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ответчика произвести оформление ее увольнения по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 05.03.2011 г. по 26.05.2011 г. в сумме 44303,35 руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 102880,80руб., денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 1929,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала, не настаивала на требованиях о внесении записи об увольнении в ее трудовую книжку (поскольку они добровольно удовлетворены ответчиком 26.05.2011г.).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Строитель-2» Медведев А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ «Строитель-2» Медведева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав Трошину В.В., пояснившую, что согласна с решениесуда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

        На основании ч. 1 ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

       Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем работнику выдачи трудовой книжки.

Как видно из дела, с 1 февраля 2004 года Трошина В.В. работала в ТСЖ «Строитель-2» бухгалтером.

Приказом № 03-к от 04.03.2011 г. Трошина В.В. уволена с 04.03.2011 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требования Трошиной В.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что невнесение записи об увольнении в трудовую книжку истицы препятствовало ей трудоустроиться.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Так, судом объективно установлено, что при увольнении трудовая книжка находилась на руках у истицы с ноября 2010 года, которая ей была выдана для оформления пенсии.

В материалах дела имеется акт от 04.03.2011 года, подписанный членами правления и собственниками помещений ТСЖ, из содержания которого следует, что Трошина В.В. отказалась предоставить трудовую книжку для записи об увольнении, от подписи в данном акте Трошина В.В. отказалась.

Судебная коллегия считает, что данный акт ошибочно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку он не опровергается имеющимися по делу доказательствами, а ссылка суда на показания свидетеля Бандурко Т.А. не опровергает данное обстоятельство, поскольку из ее показаний следует, что еще до увольнения, имея в руках заявление на увольнение, истица просила работодателя внести запись в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что со стороны работодателя не имеется нарушений прав Трошиной В.В., связанных с невыдачей трудовой книжки.

Также судебная коллегия считает, что судом ошибочно при данных фактических обстоятельствах применены положения ст. 84-1 ТК РФ и 234 ТК РФ, поскольку ответственность у работодателя возникает в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, что не было установлено судом первой инстанции. При объективном установлении судом нахождения трудовой книжки на день увольнения у истицы, у работодателя также не было оснований для выдачи ее дубликата и направления в адрес истицы уведомления о необходимости явиться для внесения записи об увольнении в трудовую книжку, на что указано судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает необходимым решение суда в данной части отменить и поскольку все обстоятельства по делу установлены, то считает возможным рассмотреть данные требования по существу, отказав в их удовлетворении.

Вместе с тем, рассматривая требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2004 года и процентов за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, при этом правильно определив сумму, подлежащей взысканию в пользу истицы с ТСЖ «Строитель-2» компенсации за неиспользованные отпуска в размере 100285 руб. 20 коп., проценты за задержку выплаты в сумме 3198 руб. 12 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Трошиной В.В. с 2004 года не предоставлялся отпуск, только в 2010 году она использовала 72 дня отпуска за 2009 год. При этом суд правомерно исходил из того, что ей положен отпуск в размере 36 календарных дней ежегодно, а также обоснованно рассчитал данную компенсацию с учетом дохода истицы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года в размере 196560 руб., определив задолженность за 180 дней в размере 100285,20 руб.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно не учтены расчеты ответчика из заработной платы в размере 6500 руб., так как приказ о признании заработной платы бухгалтера в размере 16560 руб. признан незаконным за пределами увольнения истицы, а, кроме того, данная заработная плата Трошиной В.В. указана в справке формы 2-НДФЛ.

Также судебная коллегия находит обоснованным расчет о взыскании суммы компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, в размере 3198,12 руб.

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия считает, что определенный судом размер в сумме 1000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

         При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о применении судом при расчетах несоответствующей заработной платы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что решение суда в части отменено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика госпошлины, уменьшив ее размер до 3469 руб.66 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Трошиной Веры Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строитель-2» в пользу Трошиной Веры Валентиновны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100285 руб.20 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3198 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего: 104 483 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы неполученного заработка за период вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки отказать.

        Взыскать с Товарищества собственников жилья «Строитель-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3469 руб. 66 коп.»

Председательствующий:                                                             Емельянов В.А.

Судьи:                                                                                             Ломова Н.В.

                                                                                                         Охременко О.В.