Решение по делу № 2-264/2022 (2-7657/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-264/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                      г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

        с участием представителя истца Андреевой К.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сафиуллиной А.Я.;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С. И. к Сафиуллиной А. Я. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к Сафиуллиной А.Я. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ    года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хендай Крета» г/н № под управлением Кузнецова С.И., принадлежащим ему же на праве собственности и «Чери» г/н № под управлением Сафиуллиной А.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сафиуллиной А.Я. Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сафиуллиной А.Я. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Крета» г/н № принадлежащий Кузнецову С.И., получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н № составляет 608 134 руб., утрата товарной стоимости 79 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 687 534 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 075 руб.

После получения итогов судебной автотехнической экспертизы исковые требования были уточнены, Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 737 845 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 075 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.     

    Ответчик Сафиуллина А.Я. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика и причинение ущерба истцу не оспаривала. При этом ответчик не согласна с размером причиненного ущерба.

    Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Сафиуллиной А.Я. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, сторонами не оспаривались.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Сафиуллиной А.Я. Правил дорожного движения РФ.

Судом были истребованы материалы дела об административном правонарушении, из анализа которых были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и привлечения Сафиуллиной А.Я. к административной ответственности по ст.ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное у суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение автомобиля истца произошло по вине Сафиуллиной А.Я.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сафиуллиной А.Я. не была застрахована.

В результате данного ДТП автомобиль «Хендай Крета» г/н № принадлежащий Кузнецову С.И., получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Крета» г/н № составляет 608 134 руб., утрата товарной стоимости 79 400 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб.

По ходатайству ответчика Сафиуллиной А.Я. не согласившейся с размером ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 737 800 руб.

Результаты, установленные указанным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и (или) с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства (Бюллетень ВС Российской Федерации, 2002 года №, с. 4).    

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, в части взыскания с ответчика Сафиуллиной А.Я. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 737 800 руб. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2 000 руб., суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись необходимыми в связи с дорожно-транспортным происшествием и подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика Сафиуллиной А.Я. в пользу истца подлежат судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., поскольку указанный отчет послужил основанием для обращения в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 075 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Сафиуллиной А.Я. в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика Сафиуллиной А.Я. в ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Кузнецова С. И. к Сафиуллиной А. Я. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллиной А. Я. в пользу Кузнецова С. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 737 845 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 рублей.

Взыскать Сафиуллиной А. Я. в ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат расходы на производство экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.    

Судья Давыдов Д.В.