Решение по делу № 11-28/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Ненашев А.А.

Дело № 11-28/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2016 года                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу Суворова С.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» к Суворову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему (аварийному) ремонту, которым постановлено:

«принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд», заявленный его представителем Бардиной С.В., от иска к Суворову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему (аварийному) ремонту.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» к Суворову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему (аварийному) ремонту прекратить.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Суворова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» судебные расходы в размере 10 834 рубля 70 копеек»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» (далее – ООО «УК «Изумруд») обратилось в суд с иском к Суворову С.А., обосновав свои требования тем, что у ответчика, являющегося собственником жилого помещения – квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, за период с 1 июня 2015 года по 31 октября 2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 156 рублей 80 копеек. Указанную сумму, а также судебные расходы в сумме 10 834 рубля 70 копеек истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бардина С.В. от исковых требований к Суворову С.А. отказалась, в связи с добровольной уплатой ответчиком упомянутой задолженности, вместе с тем просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 834 рубля 70 копеек.

Мировой судья вынес указанное постановление, с которым в части взыскания судебных расходов не согласился ответчик Суворов С.А.

В частной жалобе представитель Суворова С.А. – Перетягин М.А. просит определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает взысканную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей фактической сложности дела, объему проделанной работы. Кроме того, указывает, что ответчик добровольно оплатил имеющуюся задолженность, не зная о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона - доказать при несогласии их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Изумруд» 11 ноября 2015 года заключило с ИП Бардиной С.В. договор на оказание возмездных услуг №/у, предметом которого являлось оказание юридических услуг (консультирования, сбора документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде) по ведению дела о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника квартиры №№ дома №№ по <адрес>. Цена договора, включающая в себя плату за изучение представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции – 3 000 рублей, подготовку искового заявления – 4 000 рублей, представление интересов заказчика по делу во всех инстанциях – 3000 рублей, составила 10 000 рублей (л.д.68-69). Указанная сумма получена Бардиной С.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.70).

При подаче искового заявления ООО «УК «Изумруд» уплачена государственная пошлина в сумме 834 рубля 70 копеек (л.д.4).

Определяя размер компенсации ООО «УК «Изумруд» расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема проделанной представителем работы, которым подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор доказательств, принято участие в судебном заседании и нашел взысканную сумму 10 000 рублей разумной.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Учитывая положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных заявителем расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг была погашена им добровольно, не в рамках рассмотрения дела, опровергается представленными материалами дела. Исковое заявление поступило мировому судье в ноябре 2015 года, задолженность погашена Суворовым С.А. лишь 28 декабря 2015 года уже после вынесения отмененного в последующем заочного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение мирового судьи в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 834 рубля 70 копеек, поскольку в рассматриваемом случае законом предусмотрен иной механизм компенсации данных судебных расходов в случае прекращения производства по делу.

Так подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» денежных сумм, которые подлежат возврату последнему из бюджета (и, следовательно, не являются для истца убытками, связанными с ведением дела), может повлечь неосновательное обогащение истца, и не основано на законе.

В силу изложенного, определение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ч.2 ст.327, ст.ст.328, 329, ч.3 ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Суворова С.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 апреля 2016 года отменить в части взыскания с Суворова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» судебных расходов в размере 10 834 рубля 70 копеек.

Постановить в этой части новое определение, которым взыскать с Суворова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумруд» судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Суворова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Р.В.Уткин