Решение по делу № 2-54/2018 от 02.10.2017

Дело № 2-54/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                    г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой Р.М.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крафт Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Крафт Д.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории административного здания по адресу: <адрес>А, произошло падение дерева на транспортные средства припаркованные рядом, в результате чего его автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, также получил механические повреждения. В ходе проведенной проверки сотрудниками Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе факт повреждения автотранспортных средств подтвержден, установлено, что дерево находилось в аварийном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По факту падения дерева была проведена лесопатологическая экспертиза. Филиалом ФБУ Российский центр защиты леса Республики Башкортостан дано заключение по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева, произрастающего возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел слом дерева в результате присутствия стволовых вредителей, развитие и питание фитопатогенной бактерии, что вызвало разрушение древесины, образование гнили и, как следствие, слом дерева. Данное аварийное дерево находилось на прилегающей территории здания, расположенного по адресу <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ данное здание находится в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан. Считает, что вина в причинении ему материального вреда лежит на ответчике ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку не предпринято необходимых мер по надлежащему уходу за зеленым насаждением, которое расположено и специально посажено у входной группы здания, находящегося в ведении ответчика, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в падении дерева на его автомобиль, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 121 177 рублей, согласно отчета ООО «Консалт» № величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 12 430 рублей. Итого сумма причиненного ущерба составляет 133 607 рублей. На основании изложенного, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 177 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг оценки величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг проведения лесопатологической экспертизы упавшего дерева в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ.

В судебном заседании представитель истца Крафт Д.А. - ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, пояснив, что падение дерева, которым транспортному средству истца причинен материальный ущерб, произошло на городской территории, пользователем которой ГУП «Башавтотранс» РБ не является.

Истец Крафт Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика МУП «Горзеленхоз» городского округа город Уфа РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу Крафт Д.А. марки <данные изъяты>, г/н №, припаркованный возле входа в административное здание по адресу: <адрес>А, упало дерево, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения следующих деталей: крыша, крышка багажника, левое крыло, задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое стекло (форточка), задняя правая дверь, обшивка, правая фара, ветровки здание, заднее левое крыло.

Как следует из отказного материала, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте происшествия младшим лейтенантом полиции УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО6, вдоль здания, расположенного по адресу: <адрес>(39А), растут деревья - березы, расстояние между зданием и деревьями 2,5 метра, автомобиль получил повреждения от падения дерева – березы, размер корня которого равен 15-18 метров, дерево находилось в аварийном состоянии.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Башкирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ., по данным метеостанции Уфа-Аэропорт с 12-40 час. до 17-52 час. наблюдался южный ветер со средней скоростью 12 м/с, с порывами 20 м/с. По данным метеостанции Уфа-Дема с 13-10 час. до 15-20 час. наблюдался юго-западный ветер со средней скоростью 8 м/с, с порывами 16 м/с. Ветер со скоростью 15-24 м/с относится к категории «сильный ветер» и является неблагоприятным метеорологическим явлением.

ФБУ «Российский центр защиты леса» филиал по Республике Башкортостан дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения лесопатологической экспертизы дерева, произрастающего возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>А (Кировский район), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел слом дерева в результате присутствия стволовых вредителей, развитие и питание фитопатогенной бактерии, что вызвало разрушение древесины, образование гнили и, как следствие, слом дерева.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Экспертным заключением №, составленным ООО «Консалт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 75 487 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 000 рублей.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на праве хозяйственного ведения административного здания по адресу <адрес> является ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2.24 Правил охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключить договор со специализированной организацией на выполнение этих работ.

Пункт 4.7 вышеуказанных правил предписывает обязанность правообладателям объектов недвижимости содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, т.е. производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Пунктом 15.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 17/7, установлено, что содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 23/19 утверждены Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках. К объектам внешнего благоустройства относятся автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площади для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны и т.п.

В соответствии с постановлением главы Администрации городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и постановлением главы Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О внесении изменений в приложение № к постановлению главы Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГг. № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан», дороги и газоны, прилегающие к ним, и древесно-кустарниковая растительность на них, находятся на содержании муниципальных учреждений по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, содержание и обслуживание зеленых насаждений, расположенных на красных линиях, кроме тех, которые расположены и специально посажены у входных групп в офисы и др. и которые содержат и обслуживают юридические и физические лица (предприниматели), а также кроме тех, которые обслуживают внутри дворов жилищно-эксплуатационные учреждения различных организационно-правовых форм (в том числе ООО), находится в ведении Муниципальных учреждений по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, которые обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированным предприятиями, за исключением территорий, переданных в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении материального вреда истцу возлагается на ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку ГУП «Башавтотранс» РБ не предпринял необходимых мер по надлежащему уходу за зеленым насаждением, которое расположено и специально посажено у входной группы здания, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Башавтотранс» РБ, что послужило причиной наступления вредных последствий, выразившихся в падении дерева на автомобиль истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза по следующим вопросам:

- определить наличие и характер технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- каковы причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа, округленно составляет 75 487 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом установлено, что дерево, упавшее на припаркованный автомобиль истца, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку падение аварийного дерева произошло на обслуживаемой им территории.

Таким образом, с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 75 487 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Крафт Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» ГО г. Уфа РБ, муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 5 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 873 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Крафт Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Крафт Д.А. материальный ущерб в размере 75 487 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг проведения лесопатологической экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крафт Д.А. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова