Решение по делу № 2а-1373/2018 от 20.03.2018

Дело № 2а-1373(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                                                                      <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Костюковой Е. Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, <адрес>м <адрес> Мальковой А. С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> Костюковой Е. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> Харитонову А. В. о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> Мальковой А. С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес>, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумилова Н. М. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» суммы задолженности по договору займа было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Мальковой А.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Истец считает, что исполнительное производство окончено незаконно, должностными лицами МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> был нарушен ряд норм законодательства:

1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не поступила в адрес истца до настоящего времени, что повлекло нарушение права взыскателя на установленное законом своевременное получение информации по исполнительному производству.

2. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имуществе в случае не установления местонахождения должника; ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий, которые должностными лицами МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> были проигнорированы. Процессуальные решения по заявленным ходатайствам до заявителя доведены не были. Проведенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мероприятия не позволили установить у должника наличие имущества, однако исполнительный розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению его взыскателю без исполнения.

3. Грубо нарушены сроки направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., которая поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, было нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства.

4. В судебном приказе №, возвращенном из МОСП отсутствует отметка судебного пристава-исполнителя о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, что повлекло нарушение прав истца на получение сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, на которое не распространяется срок предъявления исполнительного документа.

5.Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Харитонова А.В., которое выразилось в неосуществлении возложенных на него обязанностей, а именно не организации работы МОСП по <адрес>м, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что повлекло нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом того, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ., истец не имел возможности в 10-дневный срок с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства подать административный иск, в связи с чем, установленный законом срок пропущен истцом по уважительной причине.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» просит:

- признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С., выразившееся в не направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С. об окончании исполнительного производства №-ИП:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С., выразившееся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Харитонова А.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> Мальковой А.С. требований судебного приказа №;

- возложить на УФССП России по <адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Шумилова Н. М. (л.д.2-5).

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> <адрес>м УФССП России по <адрес> Костюкова Е.Н. (л.д.93-94).

         Представитель административного истца ООО МФО «Главный займ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В исковом заявлении представитель истца-генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ»-Чернышов Е.С., действующий на основании Устава, указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.5).

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>м Малькова А.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.120), в судебное заседание не явилась, согласно приказа УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Мальковой А.С. расторгнут (л.д.29).

         Административный ответчик начальник – старший судебный пристав МОСП по <адрес>м Харитонов А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие, возражает против заявленных исковых требований (л.д.128).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Батова С.А., действующая на основании доверенности, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д.128-131).

Заинтересованное лицо Шумилов Н.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в предоставленном письменном отзыве указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>м Костюкова Е.Н. возражала против исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>м <адрес> поступил судебный приказ № от ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шумилова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м <адрес> Волобуевым С.Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении взыскателя содержалось ходатайство о заведении розыскного дела и ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Однако, при возбуждении исполнительного производства заводить розыскное дело и обращать взыскание на имущество должника не целесообразно. Данные об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства отсутствуют. Должник был установлен. По результатам рассмотрения ходатайств истца были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий были направлены запросы для установление наличия имущества должника и денежных средств на счетах. Из полученных ответов установлено, что имущество отсутствует у Шумилова Н.М. Также было установлено, что должник официально не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Волобуева С.Г. ей было передано исполнительное производство №-ИП, в связи с перераспределением участков, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Волобуев С.Г. был уволен. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено для исполнения. Вся почтовая корреспонденция, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю направляется простой корреспонденцией. Постановления о возбуждении, окончании исполнительного производства, направляется только в адрес должника заказной корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Шумилова Н.М. было списано в счет погашения задолженности по исполнительному производству № рублей. Данные денежные средства были перечислены взыскателю, т.е частично требования исполнительного документа исполнены. В ДД.ММ.ГГГГ года на должность судебного пристава-исполнителя была принята Малькова А.С., которой было передано исполнительное производство №-ИП.

             Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

       Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

         Как установлено ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (абз. 3 п. 15) - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в (абзац 5 пункта 15) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствие с п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

          В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

          На основании ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

              Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

         ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

        В соответствии с п.п.1,2,5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» направлено в суд административное исковое заявление (л.д.21,22). Истцом заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и о восстановлении процессуального срока. Ходатайство истец мотивирует тем, что об окончании исполнительного производства заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления об окончании исполнительного производства, после чего в течение 10 дней направил административный иск в суд.

              Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шумилова Н.М. вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по городу <адрес>м Мальковой А. С. ДД.ММ.ГГГГ, а направлено взыскателю ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправлений МОСП по <адрес>м корреспонденции в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136,137).

         Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

         В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

         После получения ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Шумилова Н.М. истцом в десятидневный срок было подано в суд административное исковое заявление.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока являются уважительными и ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Шумилова Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей (л.д. 41).

           Представителем ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» указанный судебный приказ направлен в МОСП по <адрес>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, об объявлении розыска должника и его имуществе в случае не установления местонахождения должника и об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительских действий по электронной почте (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м Волобуевым С. Г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шумилова Н.М. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», что подтверждается списком направленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48,51-55).

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м Волобуевым С.Г. рассмотрены ходатайства взыскателя, изложенные в его заявлении о возбуждении исполнительного производства и принудительном взыскании задолженности (л.д.19). По результатам рассмотрения ходатайств судебным приставом-исполнителем Волобуевым С.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в заведении розыска должника и его имущества, мотивированное тем, что в соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества применяется в том случае если должник не был установлен. Заведение розыскного дела в день возбуждения исполнительного производства является не целесообразным, в связи с проведением не полных первоначальных действий по установлению должника (л.д.132). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ», что подтверждается списком направленной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-106).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м Волобуевым С.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием данных об имущественном положении должника в день возбуждения исполнительного производства наложение ареста на имущество должника является не целесообразным (л.д.133). Данное постановление направлено в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается списком направленной корреспонденции (л.д.99-106).

              Согласно ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

             В соответствии с указанной нормой, к доказательствам направления копии постановления можно отнести, в том числе, реестры, списки корреспонденции, направляемой службой судебных приставов посредством почтовой связи.

             Как предусмотрено п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

             Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по обязательному направлению взыскателю постановлений заказной корреспонденцией, с уведомлением, а также иными способами, позволяющими установить дату получения постановления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебными приставами – исполнителями совершены необходимые действий по направлению копий постановлений в соответствии с требованиями действующего законодательства.

             При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства взыскателя были рассмотрены, все вышеуказанные постановления были направлены взыскателю, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

             Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения, являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

          Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по <адрес>м не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебными приставами-исполнителями МОСП по <адрес>м производились исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Такие выводы судом сделаны исходя из следующего.

           После возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ с целью установления места работы должника, и выявлено что он не работает; в кредитные учреждения, в том числе: ПАО <данные изъяты> и другие. Сделаны запросы операторам сотовой связи, в том числе, <данные изъяты>. Направлялись запросы в ГИБДД МО МВД с целью выявления наличия зарегистрированных за должником транспортных средств. Выявлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 56-63).

В результате исполнительных действий было выявлено, что на расчетном счете № открытом на имя должника Шумилова Н.М. в <данные изъяты> имеются денежные средства в сумме № коп.

             Согласно приказа УФССП России по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> <адрес>м с Волобуевым С.Г. был расторгнут служебный контракт.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шумилова передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>м Костюковой Е. Н. (л.д.78-79,122).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Костюковой Е.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 64-66).

             Частично требования исполнительного документа исполнены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Шумилова Н.М. находящегося в <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП удержано № руб. Данные денежные средства перечислены взыскателю (платежное поручение № от 15.03.2017г. л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>м была принята Малькова А. С., согласно приказа УФССП России по <адрес> №-к, с 31.08.2017г. за Мальковой А.С. закреплен участок №. К данному участку относится, в том числе, <адрес>, где проживает должник Шумилов Н.М. (л.д.73-74,75,123,124).

ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Шумилова Н.М. находящегося в <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП удержано № руб. (л.д.127).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м Мальковой А.С. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В результате установлено, что должник проживает по данному адресу, имущества не имеет. Имущество, находящееся по адресу проверки представляет минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника. Должник не работает. Судебным приставом-исполнителем Мальковой А.С. в присутствии должника и понятых составлен акт об отсутствии имущества, поскольку установлено, что имущество составляет социальный минимум и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание (л.д.82).

Пунктом 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>м Мальковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма № (л.д. 69).

              Копия данного постановления была направлена в адрес взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается реестром отправлений МОСП по <адрес>м корреспонденции, и квитанцией почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.135-136,137).

         То обстоятельство, что копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, и данное обстоятельство явилось основанием для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения с административным иском в суд и основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении истцу процессуального срок, однако, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава, поскольку шестимесячный срок, по истечении которого возможно повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, будет исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства (ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), эта дата будет являться датой возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Исходя из установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что старшим судебным приставом – начальником МОСП по <адрес> <адрес>м Харитоновым А.В. обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

     Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по <адрес>м Харитонова А.В.

          Также не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и требования об обязывании УФССП по <адрес> возобновить исполнительное производство и предпринять меры по исполнению. Поскольку как было указано выше, судебными приставами-исполнителями принимались меры направленные на принудительное исполнение требований судебного приказа. Частично требования исполнительного документа были исполнены. Взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Согласно приказа УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Мальковой А.С. был расторгнут (л.д.29).

    Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мальковой А.С., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

              Представленная суду копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо отметок о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Однако, подлинник исполнительного документа суду не представлялся, изготовлена ли копия исполнительного документа после его возвращения взыскателю либо до направления в службу судебных приставов достоверно не установлено. Кроме того, не проставление отметки о периоде в течение которого осуществлялось исполнительное производство не нарушает право истца на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения, и право на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренное ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> Мальковой А. С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> <адрес>м <адрес> Костюковой Е. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>м <адрес> Харитонову А. В. о признании незаконными действий и бездействия, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> городской суд.

Судья:                                                                         Дорофеева Н.А.