Решение по делу № 2-4037/2021 от 13.09.2021

дело № 2-4037/2021

УИД 26RS0029-01-2021-008161-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Приходько О.Н.,

при секретаре                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа по договорам займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. года между ней как займодавцем с одной стороны и ее сыном – ФИО3, как заемщиком другой стороны, заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик ФИО3 получил денежные средства в сумме 500 000 рублей в долг, обязался вернуть по востребованию. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 решил приобрести в собственность своей семьи две однокомнатные квартиры общей стоимостью 2 700 000 руб. в <адрес>. Стоимость одной квартиры составляла 1300000 рублей, а второй 1 400 000 рублей., в связи с чем, попросил передать ему в долг еще 2130 000 рублей и пояснил, что ранее полученные им в долг 500 000 рублей также будут потрачены на приобретение указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ. мною переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей на счет супруги сына ФИО3 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. мною переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей на счет ФИО4, в целях приобретения ФИО3 и ФИО4 однокомнатной квартиры за 1130 000 рублей. 30.04.2020г. я перечислила на счет ФИО4 денежные средства в сумме 1400 000 рублей с целью приобретения ответчиками второй квартиры в <адрес>. ФИО3 обязался возвратить указанные займы по востребованию. Впоследствии ответчиками в совместную собственность были приобретены две однокомнатные квартиры в <адрес> за 1300 000рублей и 1400000 рублей соответственно. Оплата стоимости однокомнатных квартир на общую сумму 2700000 была произведена на счет застройщика ИП ФИО7, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написаны расписки о займе у ФИО1 денежных средств. Однако до настоящего времени на мое требование о возврате заемных средств, ФИО3 и ФИО4 не вернули мне денежные средства в общей сумме 2630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств на сумму 2630 000 рублей, однако деньги не возвращены, требование осталось без ответа. Ответчики находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст.34,39 Семейного кодекса общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33,34 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности. Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 сумму по договорам займа в размере 2630 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21350 рублей.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований, предъявляемых к ней, поскольку денежных средств у ФИО2 не занимала, расписки о получении денежных средств ею написаны не были, на расчетный счет от ФИО2 денежных средств не получала. Для возложения на нее солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств истцом не предоставлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании с нее денежных средств по договорам займа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 2630 000 рублей на приобретение квартир № и № <адрес>, в собственность ФИО4 и его- ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 получено требование истца ФИО2 о возврате денежных средств в сумме 2630 000 рублей, полученных в долг.

В нарушение существующей между ФИО2 и ФИО3 договоренности, в установленный срок ответчик не исполнил своего обязательства, а именно не вернул ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 630 000 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу, данный договор денежного займа, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке ответчиками не оспорен.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратит займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий между гражданами, который должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона и существа обязательства.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа состоявшимся, требования истца о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению в части взыскания указанного долга с ФИО3, а в части солидарного взыскания долга с ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в общей сумме 2630 000 рублей на приобретение квартир № и № <адрес>, в собственность ФИО4 и его- ФИО3, что подтверждается распиской ФИО3, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ею переведены денежные средства в сумме 130 000 рублей на расчетный счет ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. ею переведены денежные средства в сумме 1000000 рублей на расчетный счет ФИО4, в целях приобретения ФИО3 и ФИО4 однокомнатной квартиры за 1130 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме 1400 000 рублей с целью приобретения ответчиками второй квартиры в <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем, являются голословными и не подтверждающими факт переводов денежных средств на расчетный счет ФИО4

Доказательств тому, что денежные средства у истца ФИО2 занимала ФИО4 не имеется, расписок в получении денег, ФИО4 не имеется, на расчетный счет от ФИО2 денежных средств ФИО4 не получала, доказательств обратного суду не предоставлено.

Для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Таких доказательств истцом не предоставлено.

В материалах гражданского дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО4 осуществляла займ денежных средств у истца и приняла на себя обязательство по их возврату также нет, как и нет подтверждения тому, что ФИО4 знала о займе ФИО3 денежных средств в общей сумме 2630000 рублей у ФИО2

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с требованиями статьи 123 Конституции Российской     Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований к ФИО3, в то время, как доказательств, в подтверждение заявленных требований к ФИО4, истцом не представлено. Ответчик ФИО3 не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании суммы в размере 2630 000 рублей с ФИО3 - обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика ФИО3 в сумме 21350 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 630 000 рублей (два миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 350 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                О.Н.Приходько