Решение по делу № 22-6047/2017 от 24.07.2017

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17 августа 2017 года

Председательствующий Хорьков О.Н. Дело № 22-6047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.,

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденных Романовича А.И., Романовича В.И.,

адвокатов Абдуллина Д.А., Пономарева С.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Аккерман И.Э., апелляционным жалобам осужденных Романовича А.И. и Романовича В.И. на приговор Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июня 2017 года, которым

РОМАНОВИЧ А.И.,

родившийся ( / / ) в городе ... ..., ранее судимый:

- 21 июня 2007 года ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... суда от 15 марта 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 07 ноября 2006 года, судимость по которому погашена) окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 07 октября 2011 года;

- 24 марта 2014 года ... ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 08 ноября 2013 года, судимость по которому декриминализирована) окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 мая 2014 года ... ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением ... ... от 19 декабря 2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 24 марта 2014 года и от 13 мая 2014 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 17 июля 2016 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

РОМАНОВИЧ В.И.,

родившийся ( / / ) в городе ..., ранее судимый 24 марта 2014 года ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2014 года по отбытию наказания,

осужденный 07 февраля 2017 года ... ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... ... от 07 февраля 2017 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и постановлении в отношении осужденных нового обвинительного приговора; осужденных Романовича А.И., Романовича В.И., адвокатов Абдуллина Д.А. и Пономарева С.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о смягчении назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романович А.И и Романович В.И. признаны виновными в тайном хищении имущества О., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 08 ноября 2016 года в городе ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Аккерман И.Э. просит приговор суда в отношении Романовича А.И. и Романовича В.И. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор. В обоснование указано, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание об обстоятельствах предварительного сговора между соучастниками на совершение хищения, а также о совершении преступления Романовичем А.И. и Романовичем В.И. в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению хищения. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указал на наличие у Романовича А.И. судимости по приговору от 08 ноября 2013 года, тогда как совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, декриминализировано. В отношении Романовича В.И. суд напротив не указал наличие у него судимости по приговору мирового судьи от 24 марта 2014 года, которая не погашена. При решении вопроса о виде и размере наказания суд не в полной мере учел данные о личностях осужденных, поскольку не указал, что Романович А.И. имеет две неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, а Романович В.И. имеет одну неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести. С учетом этих данных, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, просит усилить им наказание, назначив Романовичу А.И. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Романовичу В.И. в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить Романовичу В.И. 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романович А.И. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. При этом указал, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает, что при наличии у него тяжелого заболевания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романович В.И. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование указал, что судом при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, которые требуют госпитализации и постоянного наблюдения врачей. В связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Романович А.И. и Романович В.И., оспаривая доводы государственного обвинителя, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Аккерман И.Э. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденных оставить без удовлетворения как несостоятельные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные поддержали доводы своих апелляционных жалоб, вместе с тем заявили о своем несогласии с квалификацией их действий как оконченного состава преступления и рассмотрением дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Романовичу А.И. и Романовичу В.И. органами предварительного следствия в присутствии адвокатов было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, полностью признав свою вину (т. 1 л.д.56-57, 59-62, 66-67, 69-72).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии своих защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем письменно указали в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 78-80, 83-85).

В судебном заседании Романович А.И. и Романович В.И. с участием защитников и после консультации с ними заявили о согласии с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое им понятно, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом, согласно протоколу судебного заседания, осужденным были разъяснены последствия, заявленного ими ходатайства, после чего они подтвердили свое желание об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке никто из участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимые, не заявил.

При таких обстоятельствах суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного доводы осужденных в суде апелляционной инстанции о неправомерности рассмотрения дела судом в особом порядке являются несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому доводы осужденных, касающиеся фактических обстоятельств дела, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия Романовича А.И. и Романовича В.И. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим осужденным, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, у Романовича А.И. также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а у Романовича В.И. – явку с повинной.

Также судом принято во внимание состояние здоровья и данные о личности осужденных, которые имеют ряд хронических заболеваний, отрицательно характеризуются по месту жительства, привлекались к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно обоим осужденным признал состояние их опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, что установлено в ходе предварительного следствия и подтвердили в суде сами осужденные.

Кроме того, наличие непогашенных судимостей у Романовича А.И. за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений образует в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволило суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно назначил Романовичу А.И. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие у Романовича А.И. судимостей по приговорам ... ... от 07 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ... ... от 08 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так, наказание в виде лишения свободы по приговору от 07 ноября 2006 года за совершение преступления небольшой тяжести Романович А.И. отбыл 07 октября 2011 года, поэтому в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу 08 ноября 2016 года была погашена.

Деяние, за которое Романович А.И. был осужден приговором от 08 ноября 2013 года, в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ декриминализировано.

Поэтому указание суда на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Во вводной части приговора в отношении Романовича В.И. суд ошибочно не указал судимость по приговору ... от 24 марта 2014 года. Указанным приговором Романович В.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, был освобожден 23 сентября 2014 года по отбытию наказания. Таким образом, в соответствии п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу 08 ноября 2016 года не была погашена.

Поэтому в этой части обжалуемый приговор также подлежит изменению.

Однако данные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания, так как исключение судимостей у Романовича А.И. за совершение преступлений небольшой тяжести не повлияло ни на вид установленного в его действиях рецидива преступлений, ни на вид исправительного учреждения, который назначен ему для отбывания лишения свободы, а судимость у Романовича В.И. за преступление небольшой тяжести также не учитывается при признании рецидива преступлений.

Таким образом, судом были учтены все обстоятельства, которые согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ должны быть учтены при назначении наказания.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное осужденным наказание является справедливым, не подлежащим изменению, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе судом описано совершение тайного хищения чужого имущества осужденными по предварительному сговору между собой.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому его указание при описании преступного деяния необязательно. Данное обстоятельство установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора как отягчающее наказание.

Таким образом, в этой части апелляционное представление также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ... ░░ 07 ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ... ... ░░ 08 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ... ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░