Решение от 27.05.2016 по делу № 2-493/2016 (2-6396/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего:    Ишимова И.А.,

при секретаре:         Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.Г. к ООО «Гринфлайт» о взыскании расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 116600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате оценки в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу (л.д. 3-5 том 1, 245 том 2).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Гринфлайт» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ею от ответчика принята квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры появились претензии к качеству переданной квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт оценки» стоимость устранения выявленных недостатков составила 119237 руб., которую ответчик добровольно не выплатил, причинив тем самым моральный вред.

Истец Федорова О.Г. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Будчанина К.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором оспаривал факт наличия недостатков в переданной истцу квартире (л.д. 105-107 том 1).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и Федоровой О.Г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-10 том 1), в соответствии с условиями которого ООО «Гринфлайт» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Федоровой О.Г. объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру № № (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии – <данные изъяты> кв. м, находящуюся на 6 этаже. Федорова О.Г. в свою очередь обязалась произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене 2295000 руб. (п. п. 1.1.1, 3.1, 3.3 договора).

В пункте 5.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гринфлайт» обязалось построить дом в соответствии с проектной документацией и передать участнику квартиру со следующей отделкой и оборудованием: стены в комнатах, кухне, туалете, прихожей, коридоре – обои виниловые, в ванной комнате, совмещенном санузле – керамическая плитка по периметру до потолка, кладовая – водно-дисперсионная краска; полы: ванная комната и санузел – керамическая напольная плитка, комнаты, кухня прихожая, коридор, кладовая – ламинат (класс 31, износостойкость, влагостойки); пололки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, кладовой, санузле – дисперсионная (влагостойкая) краска; двери: входная – металлическая с напылением, межкомнатные – ламинированные; остекление лоджий – одинарное остекление с применением алюминиевого профиля (типа «купе»); приборы отопления: в комнатах, кухне – универсал; установочные электроизделия: в комнатах, кладовой, коридоре, кухне – розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, в прихожей – розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, установка электросчетчика, в санузле – блок типа 3В-РЦ-203; сантехническое оборудование в санузле: санфаянс – унитаз с бачком, умывальник Фаянс – производство Россия, ванна стальная (с шумоизоляцией) либо душевая кабина (в соответствии с проектно-сметной документацией); окна – ПВХ двухкамерный стеклопакет; оконные откосы – пластиковые; плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая, кладовая – ПВХ; приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт оплаты цены договора Федоровой О.Г. в полном объеме стороной ответчика не оспаривался, подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 102 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, по которому ООО «Гринфлайт» передало, а Федорова О.Г. приняла указанный выше объект долевого строительства. В акте имеется запись Федоровой О.Г. «принято с замечаниями» (л.д. 11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 101 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова О.Г. подала в ООО «Гринфлайт» претензию, в которой просила возместить ей расходы, необходимые для устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, в размере 119237 руб., установленном в заключении специалиста ООО «Стандарт оценки», приложив его к претензии (л.д. 91 том 1).

Так, согласно выводам специалиста ООО «Стандарт оценки» внутренняя отделка квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> имеет дефекты, возникшие вследствие нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам. Все выявленные недостатки во внутренней отделке исследуемой квартиры являющиеся следствием нарушения требований строительных норм и правил, применяемых к подобного рода работам, являются устранимыми. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в ценах на октябрь 2015 года составила 119237 руб., с учетом НДС 18189 руб. (л.д. 15-90 том 1).

Часть 7 ст. 7 Федерального закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследование «Паритет» ФИО1

В рамках данной экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли во внутренней отделке квартиры № №, расположенной в <адрес>, недостатки или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации на дом, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции;

- в случае выявления недостатков или несоответствий указанным выше требованиям, каковы способ и стоимость их устранения?

В представленном суду заключении эксперта ООО Центр судебных исследование «Паритет» №-Э сделаны выводы, что фактическое состояние принадлежащей на праве собственности Федоровой О.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям проектно-сметной документации на дом, нормативно-техническим требования, предъявленным к данному виду строительной продукции. Стоимость комплекса работ по устранению недостатков составляет 116600 руб. (л.д. 163-235 том 2).

Выводы судебного эксперта относительно выявленных дефектов и недостатков в квартире истца сторонами по делу не оспаривались. Само заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты, используемые при исследовании, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта, изучении материалов гражданского дела, в том числе проектной документации, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также заключение в целом не противоречит другим представленным по делу доказательствам, в частности заключению специалиста ООО «Стандарт оценки» № (л.д. 15-90 том 1).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом дефекты и недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу, что в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства имеются недостатки.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд признает за истцом право на получение от ответчика возмещения расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков в размере 116600 руб.

Согласно ч.9 ст.4 упомянутого ранее Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных наличием в переданном ему объекте долевого строительства дефектов и недостатков, безусловно отражающихся на комфорте проживания, отказом ответчика добровольно разрешить возникший с истцом спор, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивается изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60800 руб. (50 % от (116600 руб. + 5000 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истец понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Стандарт оценки» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 17000 руб. (6500 руб. + 10500 руб.), что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13 том 1), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 243-244 том 2). Заключение специалиста ООО «Стандарт оценки» было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований, вначале к досудебной претензии, поданной ответчику, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Федорова О.Г. при рассмотрении дела для защиты своих интересов также воспользовалась юридической услугой ООО Юридическая компания «Геометрия права», в лице директора Будчаниной К.С., произведя оплату в размере 5000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94 том 1).

При определении критериев разумности пределов понесенных Федоровой О.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права соответствуют объему оказанной ему правовой помощи, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделил представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3832 руб. (3532 руб. за требование о взыскание расходов по устранению недостатков + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая, что решение принято в пользу истца, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 116600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3832 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░