Решение по делу № 2-2375/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-2375/18                        11 декабря 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайтрединовой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. – Архипова О.В. к Шараповой Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Шараповой Н.Г. к финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. – Архипову О.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Финансовый управляющий несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. – Архипов О.В. обратился с исковыми требованиями к Шараповой Н.Г. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу № А56-78500/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Счисляева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Счисляева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина А.Н.. Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016 года определение от 20.05.2016 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» признано необоснованным, производство по делу прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 года постановление от 01.09.2016 года было отменено, определение от 20.05.2016 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Счисляев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В..

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года по делу А56-78500/2015/сд.1 в удовлетворении иска финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В., было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018 года определение от 13.12.2017 года было отменено, принят новый судебные акт о признании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года признан недействительным.

В связи с чем, по мнению истца, указанный договор купли-продажи не мог служить основанием для последующего перехода прав собственности на квартиру и наличие записи о регистрации права в ЕГРП само по себе не могло породить у Шараповой Н.Г. какие-либо права в отношении спорного имущества по договору купли-продажи от 24.05.2017 года, заключенного между Шараповой Н.Г. и Иорданян В.В..

Истец указывает, что Шарапова Н.Г., приобретая спорное имущество, с учетом открытости и доступности сведений федеральных реестров, обязана была усомниться в праве Иорданяна В.В. на отчуждение имущества.

В связи с чем истец просил истребовать из чужого незаконного владения Шараповой Н.Г. квартиру, расположенную по адресу: <....>; признать право собственности Счисляева Д.С. на указанное имущество.

В рамках рассмотрения дела Шарапова Н.Г. предъявила к финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. – Архипову О.В. встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 24.05.2017 года между ней и Иорданяном В.В. было заключено соглашение об отступном с передачей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <....>, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа с одновременным залогом, заключенному между этими же сторонами, в силу предоставления Иорданяном В.В. отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 15 000 000 рублей. Переход права собственности Шараповой Н.Г. на спорное имущество было зарегистрировано 31.05.2017 года. Шарапова Н.Г. указывает, что она не знала и не могла знать, что лицо, у которого она приобретала имущество, не имело права на его отчуждение; кроме этого у нее не имелось оснований сомневаться в праве Иорданяна В.В. на отчуждение имущества. При совершении сделки Шарапова Н.Г. надлежащим образом проверила наличие зарегистрированного права за стороной по соглашению, выяснила вопрос о наличии или отсутствии обременений и ограничений прав на квартиру, вопрос о наличии или отсутствии споров в отношении квартиры. На момент совершения сделки с Иорданяном В.В. было зарегистрировано только обременение в виде ипотеки от 20.04.2017 года во исполнение договора займа с одновременным залогом от 23.03.2017 года. Судебных споров с участием Иорданяна В.В. не имелось, в банке данных исполнительных производств сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Иорданяна В.В. отсутствовали. В связи с чем Шарапова Н.Г. просила признать ее добросовестным приобретателем в отношении спорной квартиры.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования финансового управляющего не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Счисляев Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, по иску финансового управляющего возражал, встречные требования поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, суд находит, что исковые требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицу, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 223 ч.2 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации).

Из п. 36 указанного постановления следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года К6-П правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющихся при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, - указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 02-О и др.).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2016 года по делу № А56-78500/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании Счисляева Д.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Счисляева Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Зимина А.Н..

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016 года определение от 20.05.2016 года о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено, заявление ПАО «Сбербанк России» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 года постановление от 01.09.2016 года было отменено, определение от 20.05.2016 года оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года Счисляев Д.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Архипов О.В..

07 июня 2017 года финансовый управляющий Архипов О.В. обратился в арбитражный суд СПб и ЛО с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 года по делу А56-78500/2015/сд.1 в удовлетворении иска финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, от 23.09.2016 года, заключенного между Счисляевым Д.С. и Иордоняном В.В., было отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2018 года определение от 13.12.2017 года было отменено, договор купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры отказано.

24 мая 2017 года между Шараповой Н.Г. и Иорданяном В.В. было заключено соглашение об отступном с передачей с передачей недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <....>, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа с одновременным залогом, заключенному между этими же сторонами, в силу предоставления Иорданяном В.В. отступного взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 15 000 000 рублей.

Переход права собственности Шараповой Н.Г. на спорное имущество было зарегистрировано 31.05.2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 июня 2017 года.

Из текста соглашения следует, что на момент его заключения было зарегистрировано обременение прав на заявленный объект недвижимости – ипотека от 20.04.2017 года во исполнение договора займа с одновременным залогом от 23.03.2017 года, заключенного между Шарапововой Н.Г. и Иорданяном В.В..

Сведений об иных обременениях в отношении спорного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст.223 ч.2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку правовые последствия в виде перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества наступают только после государственной регистрации права, решающее значение имеет то, что в момент государственной регистрации перехода права собственности по соглашению об отступном от 24 мая 2017 года, а именно 31 мая 2017 года в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии спора или ареста истребуемой квартиры.

Как указывает Шарапова Н.Г. на момент заключения соглашения от 24 мая 2017 года с Иорданяном В.В., ею были проверены сведения о наличии зарегистрированного за Иорданяном В.В. права собственности на спорную квартиру, выяснен вопрос о наличии или отсутствии обременений и ограничений прав на квартиру, вопрос о наличии или отсутствии споров в отношении квартиры.

Данных о том, что на момент заключения соглашения об отступном и на момент регистрации перехода прав собственности от Иорданяна В.В. к Шараповой Н.Г. имелись какие-либо судебные споры в отношении спорной квартиры, суду не представлено.

Кроме этого истцом суду не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что при заключении соглашения об отступном от 24 мая 2017 года или его государственной регистрации 31 мая 2017 года Шараповой Н.Г. было известно о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

В данном случае, по мнению суда, ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение имущества. Одновременно с этим суд принимает во внимание то, что Шарапова Н.Г., приобретая спорную квартиру, не знала и не могла знать, что в последующем сделка между Счисляевым Д.С. и Иорданяном В.В. по отчуждению недвижимого имущества будет признана недействительной.

Как следует из соглашения об отступном с передачей недвижимого имущества от 24 мая 2017 года, заключенного между Шараповой Н.Г. и Иорданяном В.В., стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа с одновременным залогом от 23.03.2017 года, заключенному между этими же сторонами, в силу предоставления должником отступного в соответствии со ст. 409 ГК РФ и условиями соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 15 000 000 рублей (п. 1 соглашения).

Взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в пределах суммы задолженности должника по договору займа с одновременным залогом в виде квартиры, расположенной по адресу: <....>, принадлежащее на праве собственности должнику на основании договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года, государственная регистрация которого произведена 07.10.2016 года (п. 2 соглашения).

Согласно п. 13 соглашения после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности указанной квартиры на имя кредитора обязательства должника перед кредитором по договору займа с одновременным залогом прекращаются полностью.

Таким образом, суд полагает, что указанные обстоятельства подтверждают возмездность приобретения Шараповой Н.Г. спорного имущества.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что Шараповой Н.Г. не доказано, что она пользовалась спорным имуществом, поскольку в опровержение данных доводов ответчиком были представлены доказательства, а именно договор подряда по косметическому ремонту помещения № 245/КР/2017 от 12 июня 2017 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 августа 2017 года, договор аренды жилого помещения от 25 сентября 2017 года, квитанция об оплате задолженности по коммунальным платежам. Кроме этого доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Габова В.В., показаниям которого у суда оснований не доверять не имеется.

Ссылку истца на то, что Шарапова Н.Г. должна была усомниться в праве Иорданяна В.В. на отчуждение спорного имущества, поскольку на дату заключения договора купли-продажи квартиры от 23.09.2016 года в отношении Счисляева Д.С. была введена процедура банкротства реструктуризации долгов, в связи с чем требовалось согласие финансового управляющего Счисляева Д.С. – Зиминой А.Н., которое в данном случае отсутствовало, суд находит несостоятельной в силу того, что как следует из представленных документов на момент заключения договора купли-продажи определение Арбитражного суда СПб и ЛО от 20 мая 2016 года было отменено постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2016 года.

Из норм ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт о выбытии спорного имущества помимо воли собственника, со стороны истца не представлено.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, а именно для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, при этом имеются основания для признания Шараповой Н.Г. добросовестным приобретателем.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований финансовому управляющему несостоятельного должника (банкрота) Счисляева Д.С. – Архипову О.В. – отказать.

Признать Шарапову Н.Г. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <....>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья