Решение по делу № 11-344/2019 от 24.10.2018

Дело № 11-344/2019 Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А.

при секретаре          Карповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Промаренда», Сафина Хамиса Махуповича, Черепановой Татьяны Петровны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» об установлении частного сервитута на часть земельных участков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений относительно них, объяснения представителей ответчика ООО «Промаренда» - Колеговой М.В., представителей ответчиков Сафина Х.М., Черепановой Т.П. – Митрофановой Е.Н., Оверченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителей истца ИП Ивановой Ю.В.-Морозова А.Б., Иванова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица- ОАО «МРСК Урала» Куликовой И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к Сафину Х.М., Черепановой Т.П., ООО «Промаренда» с учетом уточнения требований об установлении права ограниченного частного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами (далее – КН) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенными по адресу: г. <адрес>, в координатах характерных точек границ частей данных участков в соответствии с заключением эксперта ФИО1., для обеспечения беспрепятственного круглогодичного, круглосуточного, неограниченного прохода сотрудников, арендаторов, посетителей к нежилому помещению <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, а также для размещения и ремонта линейных объектов, необходимых для его эксплуатации, проезда и размещения автотранспортных средств, с установлением ежегодной соразмерной платы за сервитут. Просила запретить ответчикам совершать действия по препятствованию ей в пользовании сервитутом путем установки сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить и проезжать к помещению, размещать линейные объекты и осуществлять их ремонт, с установлением ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей за первое и 200000 рублей за каждое последующее нарушение(л.д.32-34,62-63 т.6).

Исковые требования мотивированы тем, что Иванова Ю.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <адрес>. При приобретении данного нежилого помещения оно располагалось на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, который в последующем его новым собственником ООО «Промаренда» был разделен на четыре земельных участка с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, два последних участка впоследствии проданы Черепановой Т.С. и Сафину Х.М. в 1/2 доле каждому. В настоящее время земельный участок с КН <данные изъяты>, на котором расположено здание с принадлежащим истцу нежилым помещением, не имеет общих границ с землями общего пользования, что делает невозможным эксплуатацию данного нежилого помещения в соответствии с его целевым и функциональным назначением. Ответчики в добровольном порядке отказываются заключить с истцом соглашение об установлении сервитута, не предоставляют возможности для присоединения к коммунальным сетям.

    Истец Иванова Ю.В., ее представитель по доверенности Морозов А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.     Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители ответчиков Черепановой Т.П.- по доверенности Данилина Ю.В., Сафина Х.М.- по доверенности Шитякова О.В., ООО «Промаренда» по доверенности Колегова М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие иного варианта сервитута, наименее обременительного для ответчиков, как собственников обременяемых земельных участков.

Представитель ответчика ООО «Промаренда» просил прекратить производство по делу в части требований к данному ответчику, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

    Представители третьих лиц – ООО «Финансист», ОАО МРСК Урала», АО «УТСК», Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо Бетризов Р.С. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска; установил частный бессрочный сервитут в отношении каждого земельного участка с указанием площади и координат соответствующих частей участков и платы за сервитут в соответствии с заключением эксперта ФИО2. В удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать действия по препятствованию в пользовании сервитутом с установлением штрафа за нарушение – отказал. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы по 20 000 рублей с каждого, а в пользу истца – расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промаренда» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ивановой Ю.В. к данному ответчику отменить, прекратить производство по делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Не согласно с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым судом установлен сервитут. Указывает, что экспертом не был разработан наименее обременительный для собственников земельных участков вариант сервитута.     Не согласно с установлением сервитута для использования истцом внешних сетей теплоснабжения и энергоснабжения, при том, что помещение истца не оборудовано такими сетями. Указывает, что подключение принадлежащего истцу нежилого помещения к коммунальным сетям возможно без строительства линейных объектов путем заключения соглашения с ответчиками. Не согласно с установлением сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение. Указывает на необоснованный отказ суда применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Апелляционная жалоба ответчиков Сафина Х.М., Черепановой содержит аналогичные доводы, приведенные ответчиком –ООО «Промаренда».

ИП Ивановой Ю.В. представлены возражения на апелляционные жалобы. Ссылается на то, что необходимость установления сервитута экспертом установлена, выводы которого являются однозначными и мотивированными, иной вариант сервитута будет для ответчиков более обременительным. Указывает, что ООО «Промаренда» захватило тепловой пункт и трансформаторную подстанцию и отказывается подключать её помещение, она лишена возможности подхода и подъезда к своему помещению, участки были переданы в аренду Бетризову Р.С. формально.

Истец Иванова Ю.В., ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П., представители третьих лиц - ООО «Финансист», Управления Росреестра по Челябинской области, АО «Уральская теплосетевая компания», Бетризов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, принятые в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года за Ивановой Ю.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 декабря 2013 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>(гараж) общей площадью 7927,50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.<адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, на основании информационного письма от 22 ноября 2016 года наименование помещения изменено на «офисно-складское помещение», контур помещения составлен согласно декларации и чертежей от 24 ноября 2016 года. Указанное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 5529 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Промаренда».

Ответчики Сафин Х.М., Черепанова Т.П. являются собственниками на праве общей долевой собственности в ? доле каждый земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.<адрес>.

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года в собственность к ООО «Промаренда» перешел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится здание с принадлежащим истцу нежилым помещением <данные изъяты>, отсутствует доступ с земель общего пользования, в связи с чем, у истца имеется необходимость в установлении частного сервитута для обеспечения проезда, прохода к нежилому помещению <данные изъяты>, для размещения и ремонта линейных объектов, необходимых для его эксплуатации.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения варианта сервитута на части земельных участков, принадлежащих ответчикам, необходимого для использования и эксплуатации помещения <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту ФИО3.(ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Заключением эксперта разработан вариант сервитута, которым предусмотрено следующее обременение принадлежащих ответчикам земельных участков в целях обеспечения доступа к помещению <данные изъяты>, прохода и проезда автотранспортных средств, включая грузовые автомашины, для эксплуатации инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения: часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3070 кв.м., в том числе 1 контура- 3068,19 кв.м., 2 контура -1,85 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2417 кв.м., в том числе 1 контура- 2358,42 кв.м., 2 контура- 58,78 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 938 кв.м., в том числе 1 контура- 273,97 кв.м., 2 контура-664,17 кв.м.

Для проверки доводов апелляционных жалоб о том, что имеются иной, наименее обременительные для ответчиков, вариант установления сервитута земельных участков в пользу истца, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности установления сервитута в отношении спорных земельных участков по варианту, предложенному ответчиками в соответствии с межевыми планами от 07 мая 2018 года, выполненными кадастровым инженером ФИО8 (л.д.199 т.8). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 29 января 2019 года установление частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу ИП Ивановой Ю.В. для целей прохода, проезда к нежилому помещению <данные изъяты>, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, строительства сетей тепло- и энергоснабжения, необходимых для использования нежилого помещения, по варианту, предложенному ответчиками в соответствии с межевыми планами от 07 мая 2018 года, невозможно. Установленный по указанному варианту сервитут не будет обеспечивать нужды ИП Ивановой Ю.В.

Судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств по делу в соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор от 11 февраля 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ИП Ивановой Ю.В., технические условия к договору, предусматривающие присоединения объекта Ивановой Ю.В. к электрическим сетям, рабочая документация строительства КЛ 6кВ от места врезки до проектируемой ТП заявителя, предусматривающие возможность технологического присоединения нежилого помещения истца к электрическим сетям. Указанные документы являются юридически значимыми для разрешения спора, не могли быть представлены суду первой инстанции.

Договор от 11 февраля 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия к договору, предусматривающие присоединения объекта Ивановой Ю.В. к электрическим сетям, и рабочая документация строительства КЛ 6кВ, предусматривают иной вариант присоединения, чем представленный суду первой инстанции, который был использован экспертом ФИО5. при установлении варианта сервитута земельных участков.

Учитывая наличие технических условий присоединения принадлежащего истцу нежилого помещения <данные изъяты> к электрическим сетям, договора от 11 февраля 2019 года, судебной коллегией по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: разработать все возможные варианты установления сервитута в отношении спорных земельных участков в пользу ИП Ивановой Ю.В. для целей прохода, проезда к нежилому помещению <данные изъяты>, а также обслуживания части нежилого здания, в котором находится помещение <данные изъяты>, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, строительства сетей теплоснабжения, и сетей энергоснабжения. Определить соразмерную плату за сервитут(л.д.150-157 т.9). Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ФИО9 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты было предложено шесть вариантов установления постоянного частного сервитута в отношении земельных с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При проведении исследования эксперты исходили из того, что на момент осмотра нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> фактически не используется, планировочное решение помещения соответствует поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 03 октября 2017 года(за исключением наличия перегородки на 2 этаже, несоответствия размеров и расположения дверей и ворот 1-го этажа). Экспертами установлено, что доступ автотранспортных средств на 2 и 3 этажи помещения <данные изъяты> возможен только с помощью внутренних наклонных конструкций-рамп. Въезд на рампы на уровне 1 этажа предусмотрен через автомобильные ворота с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Нежилое помещение <данные изъяты> обеспечено системами водоснабжения и водоотведения, и не обеспечено системами электроснабжения и теплоснабжения.

Для обеспечения возможности обслуживания части здания, в котором находится помещение <данные изъяты>, экспертами предложен вариант сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 255 +-6 кв.м.

Ввиду того, что период строительства кабельной линии для целей подключения нежилого помещения <данные изъяты> к системе электроснабжения согласно представленной рабочей документацией составляет 3 дня, экспертами определен вариант сервитута части земельного участка, необходимого для целей эксплуатации кабельной линии общей площадью 43+-2 кв.м.

Согласно заключению экспертов установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> для целей строительства сетей теплоснабжения при отсутствии проектной документации на строительство теплотрассы от сетей других собственников нежилых помещений не представляется возможным.

Проезды экспертами сформированы исходя из фактического расположения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>(ворот в ограждении территории, подпорной стенки, существующего проезда между подпорными стенками). При этом были учтены требования пожарной безопасности. Все предложенные варианты установления сервитута разработаны от ворот № 1(западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) и ворот № 2(северная граница данного участка). Как указано экспертами, проезд от ворот <данные изъяты> к помещению истца возможен, но ввиду своей протяженности будет наиболее обременительным и создаст затруднения в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> для собственников других помещений в здании с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов от 11 июня 2019 года, предложенный ими вариант № 4 является наименее обременительным для собственников земельных участков, но возможен только в случае использования нежилого помещения <данные изъяты> в целях, позволяющих использование только одной рампы для сообщения между 1 и 2 этажом. В случае установления сервитута в пользу ИП Ивановой Ю.В. по варианту № 4 площадь обременения земельных участков ответчиков составит: на участок с кадастровым номером <данные изъяты>- 255,4 кв.м., на участок с кадастровым номером <данные изъяты>- 416,3 кв.м., на участок с кадастровым номером <данные изъяты>- 579,1 кв.м. Указанный вариант предложен для целей прохода, проезда к нежилому помещению <данные изъяты>, обслуживания части нежилого здания, в котором находится данное помещение, эксплуатации и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11 февраля 2019 года(л.д.56 т.10).

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, ни один из предложенных экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты вариантов сервитута не обеспечивает потребностей истца по проходу, проезду к нежилому помещению <данные изъяты>, обслуживанию части здания, в котором расположено данное помещение, эксплуатации и ремонту имеющихся сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался единственным вариантом сервитута, предложенным экспертом ФИО6. для обеспечения доступа, в том числе прохода и проезда автотранспортных средств, включая грузовые автомашины, сотрудников, арендаторов, посетителей к нежилому помещению <данные изъяты>, для эксплуатации инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и энергоснабжения указанного нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вариантом сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, установленного в пользу ИП Ивановой Ю.В., в силу следующего.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу вышеуказанных требований ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда, и установлении в пользу истца сервитута в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по варианту № 4, являющемуся наименее обременительным для собственников земельных участков, и обеспечивающем потребности истца в проходе, проезде к нежилому помещению <данные изъяты>, обслуживанию части нежилого здания, в котором расположено данное помещение, для эксплуатации инженерных систем водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения.

Учитывая, что экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты разработано шесть возможных вариантов сервитута в отношении спорных земельных участков в пользу ИП Ивановой Ю.В., судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ООО «Промаренда», Сафина Х.М., Черепановой Т.П. о нарушении прав ответчиков как собственников земельных участков установленным судом первой инстанции частным сервитутом.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ИП Ивановой Ю.В. о необходимости установления частного бессрочного сервитута для строительства системы теплоснабжения, необходимой для эксплуатации нежилого помещения <данные изъяты>, при отсутствии договора о технологическом подключении к системе теплоснабжения объекта истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относится обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного закона подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 787 «О подключении(технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила подключения к системам теплоснабжения, которые определяют порядок подключения теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения.

Согласно п. 7 указанных Правил основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности.

В соответствии с п. 15 Правил подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения; б) заключение договора о подключении; в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении; г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя; д) составление акта о подключении.

Учитывая, что ИП Ивановой Ю.В. не представлен в материалы дела договор о подключении к системе теплоснабжения, судебная коллегия соглашается с заключением экспертов об отсутствии оснований для установления сервитута для строительства системы теплоснабжения в целях эксплуатации нежилого помещения <данные изъяты>.

Судебной коллегией не принимаются доводы ИП Ивановой Ю.В. о несогласии с предложенными экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты вариантами сервитута, поскольку заключение экспертов № 026-05-592 от 11 июня 2019 года очень подробно мотивировано, в том числе и в части соблюдения требований пожарной безопасности, и обоснованно проведенным исследованием. Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному заключению. Представленное истцом заключение ИП ФИО10. выводов судебной экспертизы не опровергает, а свидетельствует об ином мнении данного специалиста.

Доводы истца о том, что заключение экспертов не содержит сведений о том, какую конкретно часть каждого из участков надлежит обременить сервитутом, является ошибочным, поскольку такие сведения в заключении имеются(л.д.2-56 т.10). Кроме того, экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты представлено дополнение к заключению от 11 июня 2019 года (л.д.135-204 т.10).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с установлением иного варианта сервитута в отношении спорных земельных участков в пользу ИП Ивановой Ю.В.

Решение суда первой инстанции в части отказа Ивановой Ю.В. в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, так как истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков должны быть возложены расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО7. (ООО «Судебная экспертиза и оценка») в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Промаренда» изменить.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны частный бессрочный сервитут для обеспечения прохода, проезда к нежилому помещению <данные изъяты>, обслуживания части нежилого здания, в котором находится указанное помещение, эксплуатации и ремонта сетей водоснабжения и водоотведения, эксплуатации сетей энергоснабжения:

на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Промаренда», расположенного по адресу: г.<адрес>, общей площадью 255 кв.м. в границах, обозначенных следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 16156 рублей 80 копеек;

на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, расположенного по адресу: г.<адрес>, общей площадью 416 кв.м. в границах, обозначенных следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

-

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 26357 рублей;

на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, расположенного по адресу: г.<адрес>, общей площадью 579 кв.м. в границах, обозначенных следующими координатами:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

с установлением ежегодной платы за указанный сервитут в размере 36685 рублей 44 копейки.

Взыскать с Сафина Хамиса Махуповича, Черепановой Татьяны Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей по 20000 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи