Решение по делу № 22-196/2020 от 15.05.2020

судья Сангаджиева О.А. № 22-196/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 9 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Дюмкееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Берёзы С.В. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства

Берёзы С.В., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Берёзы С.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года Берёза С.В. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

17 февраля 2020 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Берёзы С.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Берёза С.В. и его адвокат Манжикова Л.Н. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Бовальдинов М.А. и представитель администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН РФ по Республике Калмыкия С.О.А. высказали мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Берёза С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Берёзы С.В. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Берёза С.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не учёл отсутствие у него взысканий, его участие в общественной жизни колонии, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не возражавшего в удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности применения условно - досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Берёзы С.В. данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Берёзой С.В. половины срока наказания за преступление против жизни и здоровья, участие в общественной жизни колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом полученные Берёзой С.В. многочисленные взыскания в период отбывания наказания, не снятые и не погашенные в установленном законом порядке, при отсутствии поощрений, свидетельствуют о том, что его поведение не было положительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание мнение администрации колонии, не поддерживающей ходатайство осужденного в связи с его отрицательной характеристикой, которая согласована с руководством, а потому содержит достаточно объективные сведения о его личности и поведении в исправительном учреждении.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённого им уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно - досрочного освобождения срока наказания, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие исполнительных листов о взыскании денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно - досрочного освобождения.

Утверждение осужденного о том, что потерпевший А.М.С. не возражает в удовлетворении его ходатайства, является голословным, объективными сведениями не подтверждается, а потому во внимание не принимается.

Наличие у осужденного семьи и места жительства в случае освобождения в соответствии с действующим законодательством основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку на данной стадии исполнения приговора наказание не назначается, а выясняются лишь вопросы об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности.

Таким образом, ходатайство об условно - досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно - исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осужденного Берёзы С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2020 года об отказе в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Берёзе С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Г. Андреев