Решение от 22.08.2022 по делу № 33-4587/2022 от 26.07.2022

Дело № 33-4587

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-2967/2021)

            72RS0018-01-2021-000174-07

            апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

        председательствующего судьи          Пуминовой Т.Н.,

судей:                    Завьяловой А.В., Фёдоровой И.И.,        при секретаре-помощнике судьи       Михеенко О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Симоновой О.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам- удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2021 года по иску Симоновой О.А. к АО «Тюменская противофонтанная часть» о взыскании задолженности по заработной плате- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца Симоновой О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе Садаевой М.С., возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Тюменская противофонтанная часть» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что она работает АО «Тюменская противофонтанная часть» в должности заместителя директора по организационно-правовым вопросам с 18 марта 2015 года и по настоящее время. За период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере - 524 992 рубля, чем существенно нарушаются её права.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года, которым было постановлено:

«Исковые требования Симоновой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу Симоновой О.А. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 524 992 рубля, проценты в размере 200 647,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тюменская противофонтанная часть» в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 756,40 рублей» (Т.1, л.д.55-57). Решение вступило в законную силу 25 апреля 2021 года.

25 февраля 2022 года МТУ Росимущесво в Тюменской области обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.1, л.д. 66-68).

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 года по делу №2-2967/2021 исковые требования Симоновой О.А. к АО «Тюменская противофонтанная часть» удовлетворены частично. В собственности РФ находится 100% акций акционерного общества «Тюменская противофонтанная часть». Полномочия по осуществлению отдельных прав акционера по вышеуказанному пакету акций общества делегировано МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО. Общество включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.12.2019 №3260-р. При этом, Межрегиональное территориальное управление не было привлечено к рассмотрению настоящего иска Симоновой О.А. В настоящее время в Арбитражном суде Тюменской области находится на рассмотрении дело о признании несостоятельным (банкротом) АО «Тюменская противофонтанная часть» по заявлению Симоновой О.А. от 21.06.2021 года, согласно которого у АО «Тюменская противофонтанная часть» имеется задолженность перед Симоновой О.А. по оплате труда в размере - 956 498 руб. 04 коп. по вступившим в силу двум судебным решениям, в том числе: задолженность за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в размере - 209 685 руб. 91 коп., и компенсации за невыплату заработной платы в размере - 11 172 руб. 21 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 16.02.2018г.); а также задолженность за период с 01.01.2018г. по 31.01.2019г. в размере - 524 992 руб., проценты в размере - 200 647 руб. 92 коп., и компенсация морального вреда в размере - 10 000 руб. (решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 года). Заявитель считает, что вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24.03.2021г. подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО проведена проверка представленной обществом в рабочем порядке бухгалтерской документации, включающей расчетные листки по оплате труда Симоновой О.А. за 2017-2021гг., приходные и расходно - кассовые ордеры, ведомости на выплату заработной платы с 01.06.2018г. по 16.10.2021г., заявление Симоновой О.А. от 18.11.2021г., в ходе которой установлено, что указанная в судебных актах задолженность по оплате труда фактически выплачена в 2018- 2021 годах, о чем имеется личные подписи Симоновой О.А. на бухгалтерских документах общества и о чем Симоновой О.А. не указано в заявлении о признании общества банкротом.

В ходе проверки также было установлено, что обществом излишне выплачены денежные средства на оплату труда Симоновой О.А. в размере - 934 000 руб. Помимо выплат заработной платы в 2018-2021 годах Симонова О.А. ежемесячно получала из кассы общества наличные денежные средства в подотчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за подписью Симоновой О.А. Получение денежных средств в подотчет Симоновой О.А. осуществлялось в отсутствие приказов руководителя, без указания целевого направления и последующего подтверждения расходования или возврата подотчетным лицом Симоновой О.А. в кассу общества. За 2018-2021гг. Симонова О.А. получила в подотчет - 1 017 725 руб. 90 коп. В связи с отсутствием задолженности общества перед Симоновой О.А. считают, что истец ввел суд в заблуждение, в связи с чем судом не были исследованы необходимые и дополнительные материалы относительно финансовой - хозяйственной деятельности общества, что повлекло за собой вынесение не обоснованного судебного акта. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой инстанции просили суд: - пересмотреть решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года по делу № 2-2967/2021 о взыскании с АО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу Симоновой О.А. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г. в размере 524 992 рубля, проценты в размере 200 647, 92 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.66-68).

Истец Симонова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель ответчика АО «Тюменская противофонтанная часть», представитель заявителя МТУ Россимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Симонова О.А., в частной жалобе просит восстановить срок подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21.03.2022 года по делу № 13-1696/2022 об отмене решения Центрального районного суда г. Тюмени от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-2967/2021, отменить определение Центрального районного суда г.Тюмени от 21.03.2022 года по делу № 13-1696/2022 об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-2967/2021 и направить дело на новое рассмотрение по вновь выявленным обстоятельствам.

В доводах частной жалобы отмечает, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2967/2021 с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, проценты и компенсация морального вреда.

МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО было подано заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 21.03.2022 года вынесено определение Центрального районного суда г.Тюмени об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 24.03.2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

Считает данное определение незаконным и необоснованным, исходя из следующего. Заявителем МТУ Росимущества Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО не были представлены доказательства совершения преступлений сторонами по гражданскому делу № 2-2967/2021 либо судьей.

Отсутствуют подтверждения фальсификации доказательств истцом при принятии решения судом первой инстанции. При этом, заявитель утверждает, что суд первой инстанции введен истцом в заблуждение при принятии решения о взыскании заработной платы, поскольку документы, представленные истцом в обосновании требований, представлены суду не в полном объеме, а только в той части, в которой подтверждают выдачу денежных средств в подотчет Симоновой О.А., но не представлены документы в части подтверждающей их возврат. Указывает, что ею все доказательства представлены суду, а также представлены доказательства того, что заявитель владеет полным пакетом документов, подтверждающих операции по выдаче и возврату денежных средств в кассу предприятия - ответчика. Таким образом заявитель скрывает документы и факт возврата истцом подотчетных денежных средств от суда и тем самым вводит суд и заблуждение.

Не установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Утверждение о том, что заявителю не было известно о рассмотрении судом дела о взыскании заработной платы, либо о наличии задолженности по выплате заработной платы и о ее размере, несостоятельны ввиду того, что в соответствии со статей 47 федерального закона от 26.12.1995 № 208-03 «Об акционерных обществах», пунктом 5.3 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктам 13.1 и 14.1 Устава предприятия - ответчика, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущества) является высшим органом управления предприятия - ответчика и выполняет функции общего собрания акционеров. Данный факт заявителем не оспаривается и находит подтверждение в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в обязанности общего собрания акционеров согласно Уставу АО «Тюменская противофонтанная часть» входит утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, a также распределение прибыли (в том числе выплата объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков Общества по результатам отчетного года. Поэтому заявитель постоянно и периодически осуществляет контроль над деятельностью предприятия-ответчика, запрашивает всю необходимую информацию о его деятельности, в том числе о задолженности по заработной плате и о наличие судебных дел и открытых исполнительных производств. А также может принять участие в любом судебном процессе на стороне подконтрольного предприятия. Заявитель указал, что об обстоятельствах, на которые он ссылается ему стало известно 02.02.2022 года в связи с получением письма от ВРИО АО «Тюменская противофонтанная часть» Максимова. Однако данное письмо содержит ложную информацию и заявитель, являясь высшим органом управления ответчика, должен был провести проверку указанных в нем фактов. Однако проверка не проводилась, и заявитель не представил доказательств, что действительно провел проверку и обнаружил новые обстоятельства - отсутствует приказ о проведении ревизионной либо другой проверки, заключение по результатам такой проверки. Таким образом, утверждение о том, что заявитель не знал и не мог знать о наличии задолженности по выплате заработной платы, рассматриваемом в Центральном районном суде г. Тюмени судебном процессе о ее взыскании, несостоятельно. Полагает, что заявитель знал и имел в полной мере возможность знать об указанных обстоятельствах.

Указывает, что истек срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-2967/2021, а именно, три месяца со дня открытия и появлении обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Заявление МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения Центрального районного суда Тюмени от 24.03.2021 года по гражданскому делу № 2-2967/2021, подано с нарушением этого срока. Полагает, что заявителю стало известно о вновь выявленных обстоятельствах ранее 02.02.2022 года. Кроме того, после предъявления истцом заявления в Арбитражный суд Тюменской области заявитель имел возможность ознакомиться с решением суда и с материалами по делу № 2-2967/2021, участие заявителя в деле о банкротстве подтверждается самим заявителем в его заявлении.

Указывает, что копия определения Центрального районного суда г.Тюмени от 21.03.2022 года по делу № 13-1696/2022 не была направлена истцу своевременно, не была выложена на сайте суда в течение указанного времени на обжалование, что затруднило подготовку частной жалобы. Также прием документов в Центральном районном суде г.Тюмени не ведется в очной форме, осуществляется только через почтовые отправления и систему ГАС Правосудие. Однако система ГАС Правосудие и сайт Центрального районного суда г.Тюмени были недоступны более суток с 03 по 04 апреля 2022 года. В этой связи, просит восстановить пропущенный ею процессуальный срок на принесение частной жалобы по указанным уважительным причинам.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу от ответчика АО «Тюменская противофонтанная часть» и третьего лица МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, в которых они просили в удовлетворении частной жалобы истца отказать.

Заявитель (истец по делу) Симонова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что на момент рассмотрения дела судом по ее иску, она знала о том, что учредителем ответчика является МТУ Росимущество, при этом полагала, что их участие в деле не обязательно.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО Садаева М.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения частной жалобы, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что о судебном решении узнали в конце 2021 года, полагала, что срок на обращение в суд ими не пропущен.

Представитель ответчика АО «Тюменская противофонтанная часть» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения вышеуказанных норм процессуального закона, а также на то, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников. Также суд пришел к выводу, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 24 марта 2021 года по делу № 2-2967/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на проведение проверки по факту задолженности по заработной плате перед Симоновой О.А., на основании бухгалтерской документации АО «Тюменская противофонтанная часть», которая не была исследована при рассмотрении искового заявления Симоновой О.А. к АО «Тюменская противофонтанная часть» о взыскании задолженности по заработной плате.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении МТУ Росимущества обстоятельства об отсутствии задолженности по заработной плате Симоновой О.А. и излишне ей выплаченных денежных средствах в размере - 934000 рублей, являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку не являлись предметом оценки суда, не были известны на момент рассмотрения дела, суд по существу требования не рассматривал, не давал оценку фактическому наличию или отсутствию задолженности по заработной плате, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, является законными и обоснованными, соответствует указанной норме гражданского процессуального закона, на которую сослался суд в мотивировочной части обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто Симоновой О.А., согласно п 1.2 Устава АО «Тюменская противофонтанная часть» (далее – Общество), учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При это, учредитель не был привлечен к участию при рассмотрении дела № 2-2967/2021 по иску Симоновой Ольги Александровны к АО «Тюменская противофонтанная часть» о взыскании задолженности по заработной плате, своих пояснений и доказательств по делу не предоставлял.

Решение от 24 марта 2021 года вынесено Центральным районным судом города Тюмени без участия сторон (Т.1, л.д.55-57). Конверты с извещением сторон о дате судебного заседания вернулись с отметкой «истек срок хранения». От ответчика каких-либо документов и пояснений в дело представлено не было.

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года (Т.1, л.д.155-157).

Судом первой инстанции решение суда было направлено в адрес сторон 25 мая 2021 года (Т.1, л.д.58).

С заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № 2-2967/2021 по иску Симоновой Ольги Александровны к АО «Тюменская противофонтанная часть» о взыскании задолженности по заработной плате, истец обратилась в Центральный районный суд города Тюмени 22 ноября 2021 года (согласно почтового конверта), поступило заявление в суд - 06 декабря 2021 года (Т.1, л.д.59-60).

10 января 2022 года исполнительные листы по указанному делу были направлены судом в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району, а также для сведения - Симоновой О.А. (Т.1, л.д.61).

Доказательств того, что Симонова О.А. обращалась в суд за выдачей исполнительных листов по делу ранее указанного срока, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2021 года по делу № А70-10720/2021 заявление Симоновой О.А. признано обоснованным. В отношении АО «Тюменская противофонтанная часть» введена процедура наблюдения на срок 4 (четыре) месяца до 07 апреля 2022 года. Требование Симоновой О.А. включено в реестр кредиторов третьей очереди АО «Тюменская противофонтанная часть» (Т.1, л.д.70-72).

Письмом от 02 февраля 2022 года ВРИО генерального директора АО «Тюменская противофонтанная часть» Максимов В.А. обратился с письмом в адрес МТУ Росимущество с доведение информации об ограничениях в отношении расчетных счетов Общества, а также о наличии результатов проверки деятельности заместителя директора по организационно-правовым вопросам Симоновой О.А., передавшей документацию и дела Общества - ВРИО Максимову В.А. (Т.1. л.д.147-149).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2022 года по делу № А70-10720/2021 по заявлению Симоновой О.А. признано несостоятельным (банкротом) АО «Тюменская противофонтанная часть», открыто конкурсное производство на срок 6 (шесть) месяцев до 29 декабря 2022 года.

24 февраля 2022 года МТУ Росимущество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (Т.1, л.д.66-68,159).

Оценивая доводы заявителя Симоновой О.А. о пропуске МТУ Росимущество срока на обращение в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает данные доводы не обоснованными, срок обращения в суд – не пропущенным, исходя из следующего.

Из пояснений представителя МТУ Росимущество следует, что они узнали о состоявшемся решении суда о взыскании задолженности по заработной плате с АО «Тюменская противофонтанная часть» в пользу Симоновой О.А. только в конце 2021 года.

Как следует из актов приема-передачи документации, печати, электронных ключей от 17 ноября 2021 года и 30 ноября 2021 года (Т.2, л.д.39-42), Симонова О.А. передала все вышеуказанное непосредственно ВРИО генерального директора АО «Тюменская противофонтанная часть» Максимову В.А., поскольку до указанного времени Симонова О.А. работала у ответчика в должности заместителя директора по организационно-правовым вопросам и исполнительные листы по решению суда от 24 марта 2021 года по делу № 2-2967/2021 по ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░) ░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2017-2021 ░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2018-2021░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░70-10720/2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2967/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░, ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ 100 % ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 42 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ (░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333-334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: