Решение по делу № 2а-5701/2021 от 25.08.2021

ДЕЛО № 2а-5701/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006490-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием представителя административного истца Гвоздевского В.А. по доверенности Волкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гвоздевского В.А. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия по исполнительному производству, в непредоставлении информации по исполнительному производству, возложении обязанности предоставить информацию по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Гвоздевский В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области в котором указал, что на основании судебного приказа № 2-2462/2019, выданного мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа, 20.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № 21471/20/36035-ИП о взыскании с должника Фелькер А.В. в его пользу денежных средств по расписке в сумме 307000 руб., процентов в сумме 168082 руб. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства, он направил запросы в Коминтерновский РОСП г. Воронежа о предоставлении информации, однако ответа не получил. В связи с данными обстоятельствами, а также в связи с тем, что судебное постановление не исполняется больше года, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. по исполнительному производству № 21471/20/36035-ИП от 20.03.2020, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу Гвоздевского В.А., а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевскую И.Е. предоставить информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 21471/20/36035-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (л.д. 5-9).

Определением суда от 24.09.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Фелькер А.В. (л.д. 45).

Судебное заседание по делу было назначено на 17.11.2021, 10.00 час., затем объявлен перерыв до 19.11.2021, 14.00 час.

Административный истец Гвоздевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гвоздевского В.А. по доверенности Волков Е.В. в судебном заседании административные исковые требования подержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что административным истцом Гвоздевским В.А. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа по почте было подано два заявления: от 23.03.2021 и от 24.05.2021. Ответов на данные заявления предоставлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, до объявления перерыва административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что по данному исполнительному производству в отношении должника направлялись соответствующие запросы, имущество у должника отсутствует, 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и других ценностей. Выход в адрес должника не осуществлялся, поскольку действовали ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Фелькер А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 20.03.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.В. на основании судебного приказа № 2-2462/19, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 21471/20/36035-ИП о взыскании с Фелькер А.В. в пользу Гвоздевского В.А. задолженности в размере 479057,41 руб. (л.д. 33-34).

Как видно из представленных материалов исполнительного производства (реестра запросов), судебным-приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения указанного исполнительного производства в марте 2020 года, а также в декабре 2020 года и сентябре 2021 года направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские организации в отношении должника Фелькер А.В. (л.д. 26-32), 18.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 35-36), затем 30.09.2021 исполнительное производство было окончено административным ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 52). Согласно постановлению об окончании исполнительного производства сумма взыскания задолженности по исполнительному производству составляет 0,00 руб.

Оценивая эффективность предпринятых административным ответчиком мер, направленных на исполнение судебного постановления, необходимо учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 названного Закона не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Вместе с тем, исходя из анализа материалов исполнительного производства и представленных административным ответчиком в суд доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, необходимая информация, связанная с местом работы, наличием имущества, уплатой долга, у должника не запрашивалась, взыскателю не разъяснено право на обращение с заявлением о розыске имущества должника.

Кроме того, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по его месту жительства. При этом доводы административного ответчика о том, что выходы в адрес должника были невозможны в виду действующих ограничений, суд оценивает критически, поскольку ограничения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», по неприменению мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин) были установлены в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно. Исполнительное производство было окончено 30.09.2021, т.е. спустя три месяца после отмены вышеназванных ограничений, однако проверка должника по его месту жительства, наличия у него имущества, как в течение этих трех месяцев, так и непосредственно перед окончанием исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалась, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не составлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права административного истца Гвоздевского В.А. нарушены, а требования Закона об исполнительном производстве в полной мере административным ответчиком соблюдены не были, в связи с чем считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 21471/21/36035-ИП.

Также судом установлено, что 23.03.2021 административным истцом Гвоздевским В.А. по почте в Коминтерновский РОСП г. Воронежа направлено заявление, в котором взыскатель просил сообщить окончено ли исполнительное производство № 21471/21/36035-ИП, какого числа и по каким основаниям. Указанное заявление было получено ОСП Коминтерновского района г. Воронежа 26.03.2021 (л.д. 37-39).

В силу ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9 при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Исходя из содержания вышеуказанного ходатайства, оно подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку содержало просьбу о предоставлении информации по исполнительному производству и не требовало вынесения соответствующего постановления в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу норм указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Как следует из представленного в суд стороной административных ответчиков ответа, 05.04.2021 заявление Гвоздевского В.А. было рассмотрено, указано, что в отношении должника Фелькер А.В. возбуждено исполнительное производство № 21471/20/36035-ИП, 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако денежные средства на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступали, согласно ответу из ГИБДД РФ за должником не зарегистрировано автотранспортное средство, согласно ответу ГУ УПФ РФ должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем проводится полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. Также разъяснялось о возможности получения информации по исполнительному производству на официальном сайте ФССП России (л.д. 53). Однако сведений о том, что данный ответ был направлен заявителю Гвоздевскому В.А., в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что административному истцу Гвоздевскому В.А. судебным приставом-исполнителем не была предоставлена информация по исполнительному производству № 21471/21/36035-ИП согласно его заявлению от 23.03.2021, в связи с чем в данной части административные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной административных ответчиков были представлены материалы исполнительного производства № 21471/20/36035-ИП, копия которых вручена представителю административного истца, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскания в счет погашения задолженности не производились, т.е. службой судебных приставов фактически предоставлена истребуемая по административному иску информация, оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевскую И.Е. предоставить информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 21471/20/36035-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату не усматривается.

По тем основаниям не подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия в нерассмотрении обращения Гвоздевского В.А. от 24.05.2021, в котором содержалась просьба заявителя принять его 27.05.2021 в период с 13.00 до 16.00 по вопросу исполнения взыскания задолженности по исполнительному производству, ввиду утраты актуальности данного обращения и предоставления информации по исполнительному производству в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Гвоздевского В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 21471/21/36035-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. в непредоставлении информации по исполнительному производству № 21471/21/36035-ИП согласно заявлению Гвоздевского В.А., датированного 23.03.2021.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гвоздевского В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2021.