Решение по делу № 2-2519/2017 от 19.06.2017

    Дело № 2-2519/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца Кавав Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавав Екатерины Сергеевны к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кавав Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 14.07.2014 она заключила с ООО «Лидер» договор оказания услуг. При заключении договора в устной форме ей был установлен трехмесячный испытательный срок. Договором истцу было установлено вознаграждение в размере 20 000 рублей вне зависимости от объема оказанных услуг. Фактически истец получала денежные средства в меньшем размере, ответчик объяснил это тем, что на испытательном сроке заработная плата составляет 18 000 рублей. Перечень исполняемых истцом обязанностей не соответствовал условиям договора, более того, акты выполненных работ истец не подписывала. В дополнение к договору оказания услуг истцу было предложено подписать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.07.2014, что свидетельствует о том, что договор оказания услуг был заключен с ней как с работником. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, однако получала ответ о том, что трудовые отношения будут оформлены после окончания испытательного срока. По истечении трех месяцев ей сообщили, что она принята на работу, однако, трудовые отношения в установленном законом порядке с ней оформлены не были, при этом фактически она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку выполняла работу в установленное рабочее время в офисе компании, ежемесячно получала заработную плату, являлась стороной по договору о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.03.2015 с истцом был заключен трудовой договор № 2/15, по условиям которого ее приняли на работу на должность менеджера-координатора отдела продаж на 0,5 ставки с должностным окладом 3 500 рублей. Рабочее время было установлено с 9 часов до 14 часов. Однако, фактически истец работала с 9 до 18 часов, заработную плату получала в размере 20 000 ежемесячно. 19.06.2015 руководителем истца ФИО3 ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, несмотря на это 22.06.2015 работодатель разместил объявление о том, что на ее вакансию требуется сотрудник. 26.06.2015 начальник отдела продаж уведомила истца о том, что с 29.06.2015 она будет уволена, а на ее должность уже подобран кандидат, который в настоящее время проходит стажировку. 01.07.2015 директор департамента продаж угрожал истцу по телефону физической расправой в случае, если она не расторгнет трудовой договор по собственному желанию. За июнь 2015 года ей была выплачена заработная плата в размере 4 567 рублей, однако трудовые обязанности исполнялись ею в полном объеме. 06.07.2015 юрист компании уведомил истца о том, что работодатель сокращает должность, которую она занимает, также указала, что в последующие два месяца истец будет получать заработную плату в размере 4 567 рублей, как установлено трудовым договором. 16.07.2015 истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, однако ей было отказано. В указанный период истец была беременна. С октября 2017 года ей снова стали выплачивать заработную плату в размере 20 000 рублей ежемесячно, однако директор департамента продаж регулярно унижал и оскорблял истца, что явилось причиной проблем со здоровьем, связанных с течением беременности и привело к преждевременному разрешению беременности. После ухода истца на больничный, а в дальнейшем в отпуск по уходу за ребенком, работодатель производил выплаты исходя из размера заработной платы 4 567 рублей. В марте 2017 года работодатель уведомил ее о том, что ООО «Лидер» прекращает свою деятельность, вследствие чего истцу необходимо явиться в офис для подписания документов на перевод в ООО «Союз» на аналогичную должность. В связи с занятостью по уходу за ребенком истец не могла приехать в офис, тогда выплата пособия была прекращена, что вынудило истца явиться в офис 12.05.2017. При этом подписать документы о переводе не представилось возможным, поскольку предложенные документы не имели печати и подписи руководителя, а также ей вновь было предложено подписать заявление на увольнение. Кроме этого, по сведениям из сети Интернет ей стало известно о том, что ООО «Лидер» является действующим юридическим лицом. Отказавшись от подписания документов, истец не получала пособие за март и апрель 2017 года. 26.05.2017 она снова явилась в офис, ознакомилась с приказом о приеме на работу в ООО «Союз» и подписала необходимые документы. Работодатель заверил ее о том, что она трудоустроена в новую компанию и находится в отпуске по уходу за ребенком. На основании изложенного истец просила суд признать договор об оказании услуг от 14.07.2014 трудовым; обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 14.07.2014; обязать ООО «Лидер» произвести необходимые отчисления исходя из фактически получаемой заработной платы в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Лидер» доплатить заработную плату за июнь 2015 года, четыре дня июля 2015 года исходя из размера заработной платы 20 000 рублей и графика работы с 9 до 18 часов, а с 07.07.2015 исходя из размера заработной платы 20 000 рублей и графика работы с 9 до 14 часов; обязать ответчика оплатить работу в праздничные дни в двойном размере исходя из заработной платы 20 000 рублей; обязать ответчика выплатить причитающиеся отпускные исходя из фактической заработной платы 20 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Лидер» с 14.07.2014 по 01.03.2015, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 14.07.2014, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 80 634 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 17 245 рублей 73 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы 32 609 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 6 874 рубля 02 копейки, задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и осложненным родам 66 729 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты пособий 22 478 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец настаивала на уточненных исковых требованиях, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу нахождения юридического лица, однако конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.    

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала в ООО «Лидер» в должности торгового агента. С истцом Кавав Е.С. она познакомилась в ООО «Лидер» в 2014 году. Истец работала в должности координатора, формировала заявки, отправляла их в г. Владивосток, а также распечатывала всю необходимую документацию. Свидетель пояснила, что находилась в офисе утром и вечером, периодически заезжала днем, вследствие чего она видела, что Кавав Е.С. работает полный рабочий день с 9 до 18 часов. Истец получала заработную плату в размере 20 000 рублей, эта информация известна среди сотрудников, поскольку у супервайзера имеется ведомость, в которой расписывается каждый сотрудник при получении заработной платы. Впоследствии свидетель работала в ООО «Лидер» в должности супервайзера и выдавала Кавав Е.С. заработную плату, размер которой составлял 20 000 рублей.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017 между сторонами был заключен трудовой договор с работником, согласно которому Кавав Е.С. принята на должность менеджера-координатора.

До заключения трудового договора 14.07.2014 между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательства оказать ответчику комплекс услуг по продаже товара.

Одновременно 14.07.2014 между истцом, именуемым работником, и ответчиком, именуемым работодателем, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, лично выполняла трудовые обязанности согласно указаний руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями свидетеля ФИО4

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что анализ условий договора возмездного оказания услуг, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с 14.07.2014 имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в виде сопровождения продаж товара, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

При этом суд исходит из того, что договор оказания услуг фактически не предполагает достижения конечного результата, взаимоотношения сторон по данному договору носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

В данном случае то обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истец не передавала ответчику трудовую книжку, свидетельствует не о гражданско-правовом характере отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследованных судом доказательствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 14.07.2014 по 01.03.2015, а также внесении записи в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения Кавав Е.С. в суд послужило в том числе нарушение работодателем ее права на своевременную выплату заработной платы.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом 02.03.2015, Кавав Е.С. была принята на должность менеджера-координатора на 0,5 ставки.

Вместе с тем, документов регулирующих учет рабочего времени в ООО «Лидер» ответчиком не представлено, в то время как показаниями свидетеля ФИО4, которая работала в офисе компании вместе с истцом дважды в различные периоды времени, подтверждается, что Кавав Е.С. работала полный рабочий день, то есть на полную ставку. Кроме этого, материалы дела содержат распечатанные страницы переписки посредством электронной почты ресурса «Яндекс.почта» из сети Интернет, согласно которым истец присутствовала на рабочем месте после 13 часов, и исходя из содержания писем осуществляла свои трудовые функции, то есть работала за пределами рабочего времени, установленного трудовым договором. Из пояснений Кавав Е.С. следует, что определенный трудовым договором режим рабочего времени, а также установление 0,5 ставки по основному месту работы не соответствует действительности, фактически она работала на полной ставке и режим ее рабочего времени был установлен с 9 до 18 часов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих доводы истца о работе в ООО «Лидер» полный рабочий день в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Из трудового договора также следует, что размер ежемесячной заработной платы истца составляет 5 200 рублей.

Между тем, при обращении в суд истец указывала, что официальный оклад в размере 5 200 рублей фактически являлся лишь частью ее заработной платы. Помимо этого, на основании достигнутой при поступлении на работу договоренности, работодатель ежемесячно выплачивал ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Расчет по заработной плате производился наличными денежными средствами за получение которых она расписывалась в соответствующем документе, содержащем указание на фамилию работника, размер полученной им суммы денежных средств. Заработная плата выдавалась супервайзером офиса в г. Находка по согласованию с руководителем.

В обоснование доводов истцом были представлены расписки о получении ей заработной платы, согласно которым за июль 2014 года ей выплачено 10 957 рублей, за август 2014 года – 12 857 рублей, за сентябрь 2014 года – 18 000 рублей, за октябрь 2014 года – 20 000 рублей, за ноябрь 2014 года – 20 000 рублей, за декабрь 2014 года – 20 000 рублей, за январь 2015 года – 20 000 рублей, за февраль 2015 года – 20 000 рублей, за март 2015 года – 20 000 рублей, за май 2015 года – 20 000 рублей, за апрель 2015 года – 20 000 рублей.

Таким образом, указанная в данных документах заработная плата Кавав Е.С. превышает размер установленного ей трудовым договором оклада.

Кроме этого, свидетель ФИО4 подтвердила, что фактически размер заработной платы истца составлял 20 000 рублей ежемесячно. При этом указанной информацией она обладает в связи с тем, что она также являлась сотрудником ООО «Лидер» и расписывалась за получение заработной платы в одних с истцом документах. Более того, в 2015 году она являлась супервайзером офиса в г. Находка, в связи с чем именно она выдавала истцу заработную плату в указанном размере.

Из приведенного выше следует, что в период работы истца в ООО «Лидер» в организации существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда, отличный от зафиксированного в трудовом договоре работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячно заработной платы истца, подлежащий выплате Кавав Е.С., составлял 20 000 рублей. Исследованные судом документы в совокупности с пояснениями свидетеля, а также доводами истца не вызывают сомнений в своей достоверности, не имеют противоречий и принимаются в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию Кавав Е.С.

Исходя из приведенных сведений истцом был произведен расчет задолженности за период с 14.07.2014 по январь 2016 года по невыплаченной ей заработной плате с учетом времени нахождения Кавав Е.С. в трудовых отношениях с работодателем, а также с учетом фактически выплаченных работнику денежных средств.

В соответствии с расчетом истца размер невыплаченной работодателем Кавав Е.С. заработной платы составляет 80 634 рубля 20 копеек, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 54 дня за один год и шесть месяцев составляет 17 245 рублей 73 копейки.

Анализируя расчет задолженности по невыплаченной истцу заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его обоснованным и математически верным, и учитывает, что иного расчета материалы дела не содержат.

Как следует из копии трудовой книжки истца 17.03.2017 трудовой договор с Кавав Е.С. был расторгнут по инициативе работника на основании приказа № 1 л/с.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в день увольнения окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, произведены не были.

Таким образом, с ООО «Лидер» в пользу Кавав Е.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 97 879 рублей 93 копейки (80 634 рубля + 17 245 рублей 73 копейки).

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что право Кавав Е.С. на своевременное получение заработной платы было нарушено работодателем, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку указанной выплаты.

Согласно расчету истца размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 32 609 рублей 30 копеек, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 6 874 рубля 02 копейки.

Расчет процентов произведен ответчиком правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Статьями 255, 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе, пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Судом установлено, что 23.03.2016 Кавав Е.С. родила ребенка, беременность разрешилась посредством кесарева сечения.

Основываясь на данных расчета, представленного Кавав Е.С., который суд находит верным, задолженность ответчика по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и осложненным родам составляет 66 729 рублей 20 копеек, денежная компенсация согласно ст. 236 ТК РФ за невыплату указанной суммы – 22 478 рублей 37 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представителем ответчика, доказательств подтверждающих факт выплаты истице вышеуказанных пособий в материалы дела не представлено, размер задолженности в процессе рассмотрения дела не оспаривался. Более того, основываясь на конституционных принципах защиты материнства суд не находит оснований не доверять доводам истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой причитающихся Кавав Е.С. выплат в предусмотренный законом срок были нарушены трудовые права истца. Суд принимает доводы Кавав Е.С. в части причинения ей по вине работодателя нравственных страданий. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 200 000 рублей, признается судом завышенным. Принимая во внимание обстоятельства причинения истицу морального вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истцу в размере 20 000 рублей и считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Взысканию подлежит госпошлина в размере 5 766 рублей (5 466 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кавав Екатерины Сергеевны к ООО «Лидер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Кавав Екатерины Сергеевны с ООО «Лидер» с 14.07.2014 по 17.03.2017 в должности менеджера-координатора.

Обязать ООО «Лидер» внести в трудовую книжку Кавав Екатерины Сергеевны запись о приме на работу с 14.07.2014 в должности менеджера-координатора.

Взыскать с ООО «Лидер», ИНН 2543010439, адрес местонахождения 690074 г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 51, каб. 1, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.2012, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, задолженность по заработной плате в размере 80 634 рубля 20 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 17 245 рублей 73 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы 32 609 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 6 874 рубля 02 копейки, задолженность по выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и осложненным родам 66 729 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты пособий 22 478 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, всего взыскать 246 570 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 5 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.11.2017