Решение от 19.08.2021 по делу № 8Г-11884/2021 [88-15336/2021] от 29.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15336/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1899/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Руденко Ф.Г.,

с участием прокурора Стрелковского С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Максимова М.М. к ОМВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 г. №, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ,

по кассационной жалобе представителя ОМВД России по Темрюкскому району – Чечина В.С., кассационному представлению прокурора Краснодарского края – Табельского С.В. на решение Темрюкского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ОМВД России по Темрюкскому району – Чечина В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Максимова М.М. и его представителя – Зачерновских Е.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, прокурора Стрелковского С.Г., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Максимов М.М. обратился в суд с иском к ОМВД России по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене приказа ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 г. № «Об увольнении Максимова М.М.», восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ. В обоснование заявленных требований указал, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны. Однако, заключением служебной проверки от 25 декабря 2017 года, утвержденным ВрИО начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузнецовым Ю.Ю., принято решение об увольнении истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Не согласившись с заключением служебной проверки, Максимов М.М. обжаловал его в Темрюкский районный суд. В рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Максимова М.М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю судом были приняты обеспечительные меры в порядке, предусмотренном статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно определением Темрюкского районного суда от 08 февраля 2018 года приостановлена реализация заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району. Определение суда направлено в адрес ОМВД России по Темрюкскому району для исполнения. Решением Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Максимова М.М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года отказано. Максимов М.М. обжаловал судебные постановления в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда и в Верховный Суд РФ, в передаче кассационных жалоб Максимова М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. После вступления в законную силу решения Темрюкского районного суда 27 сентября 2018 года ОМВД по Темрюкскому району был издан приказ № об увольнении Максимова М.М. из органов внутренних дел. Максимов М.М., будучи убежденным, что обеспечительные меры отменены, иначе ОМВД по Темрюкскому району не имело бы оснований для издания приказа об увольнении, при ознакомлении с материалами дела в июле 2020 года, установил, что определение о принятии обеспечительных мер судом до настоящего времени не отменено. Соответственно, издание приказа об увольнении ОМВД России по Темрюкскому району в отсутствие определения об отмене ранее принятых мер обеспечительного характера является незаконным. Ссылаясь на то, что нарушения, допущенные ОМВД России по Темрюкскому району, носят длящийся характер, а ответчик, являясь юридическим лицом и органом государственной власти, имеющим в штате квалифицированного юриста, должен был действовать добросовестно, Максимов М.М. просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и отменить приказ ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года № 412л/с, восстановив истца в ранее замещаемой должности в органах внутренних дел РФ.

Решением Темрюкского районного суда от 25 августа 2020 года исковые требования Максимова М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Темрюкскому району – Чечин В.С., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова М.М. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок на обращение с настоящим иском, действие обеспечительных мер в силу действующего процессуального законодательства, сохранялось до вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, то есть до 18.09.2018 года, в связи с чем издание приказа об увольнении Максимова М.М. являлось правомерным.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края – Табельский С.В. также просил отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях по настоящему делу представитель Максимова М.М. – Зачерновских Е.К., указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Темрюкскому району – Чечин В.С. доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить.

Максимов М.М. и его представитель – Зачерновских Е.К., в судебном заседании против доводов возражали, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Стрелковский С.Г. доводы кассационного представления не поддержал, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, доводы письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Максимов М.М. проходил службу в органах внутренних дел РФ до 27 сентября 2018 года.

Приказом ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 года № «Об увольнении Максимова М.М.» истец был уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на основании заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, утвержденного ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Максимов М.М. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок на обращение в суд и разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы служебной проверки, руководствуясь положениями статей 392 Трудового кодекса РФ, 133, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что на дату издания приказа об увольнении гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции, а в последующем было истребовано в Краснодарский краевой суд по кассационной жалобе Максимова М.М., в связи с чем, истец был вынужден полагаться на утверждение ОМВД России по Темрюкскому району законности издания приказа ввиду снятия обеспечительных мер. Обращая внимание на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно только после того, как он ознакомился с материалами гражданского дела в июле 2020 года, а со стороны работодателя - ОМВД России по Темрюкскому району имеет место длящееся нарушение прав Максимова М.М., указанные обстоятельства позволяли истцу обратиться с заявленными требованиями в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о запрете на увольнение. Установив, что на момент издания приказа об увольнении Максимова М.М. из органов внутренних дел, определение об отмене мер по обеспечению иска судом не принималось, суд пришел к выводу, что приказ ОМВД России по Темрюкскому району от 27 сентября 2018 г. № «Об увольнении Максимова М.М.» вынесен в отсутствие на то правовых оснований и является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного постановления, согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами возможно согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с суждениями судов нижестоящих инстанций о том, что датой, когда истцу стало известно о нарушении права, следует считать момент, когда ему стало известно о вынесении приказа в период действия обеспечительных мер, приостановивших реализацию результатов служебной проверки, при том, что оспариваемый приказ принят именно в целях реализации результатов служебной проверки.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных на обращение в суд по спорам об увольнении, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

В обоснование уважительности пропуска на обращение в суд истец указал, что он был введен в заблуждение ОМВД России по Темрюкскому району относительно законности действий по изданию приказа, и на неосведомленность об отсутствии судебного постановления об отмене мер обеспечительного характера в виде запрета на увольнение. На дату издания приказа об увольнении гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции, а в последующем было истребовано в Краснодарский краевой суд по кассационной жалобе Максимова М.М., в связи с чем истец был вынужден полагаться на утверждение ОМВД России по Темрюкскому району о законности издания приказа.

Кассационная жалоба и кассационное представление не опровергают позицию истца, указавшего, что о нарушении своего права ему стало известно только при ознакомления с материалами гражданского дела в июле 2020 года. Доводы кассаторов о том, что Максимов М.М. не был лишен возможности ознакомиться с делом ранее, подлежит отклонению, так как ознакомление является правом, а не обязанностью лица, материалы гражданского дела находились в судах апелляционной и кассационной инстанций, сведения о получении истцом информации о нахождении гражданского дела в суде первой инстанции, его уклонении от ознакомления с ним отсутствуют.

Также, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационных жалобы и представления о законности издания приказа об увольнении ввиду того, что действие обеспечительных мер сохранялось лишь до вступления в силу определения суда апелляционной инстанции, так как такая позиция противоречит нормам права.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что определением Темрюкского районного суда от 08 февраля 2018 года в рамках гражданского дела № 2-433/2018, возбужденного по исковому заявлению Максимова М.М. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденного 25 декабря 2017 года, было удовлетворено ходатайство Максимова М.М. о принятии обеспечительных мер, действие и реализация заключения служебной проверки от 25 декабря 2017 года, проведенной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району, которым принято решение об увольнении Максимова М.М. из органов внутренних дел, приостановлено.

Решением Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года в удовлетворении заявленных Максимовым М.М. требований отказано. Мотивировочная и резолютивные части решения Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года не содержит указаний на отмену обеспечительных мер.

10 апреля 2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано заявление об отмене определения суда о применении обеспечительных мер.

Определением Темрюкского районного суда от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2018 года решение Темрюкского районного суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменения. Резолютивная часть вышеуказанного апелляционного определения выводов об отмене мер по обеспечению иска не содержит.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Максимова М.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Резолютивная часть определения суда также не содержит выводов об отмене обеспечительных мер по делу.

Обеспечение иска в соответствии с частями 1 и 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда исключительно в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 1 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, правовая позиция кассационного представления и кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры отменяются «автоматически» после вступления решения об отказе в иске в законную силу основана на неверном толковании норм процессуального права и является ошибочной.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что вопрос об отмене обеспечения иска, в том числе в случае отказа в иске и вступления решения суда в законную силу, разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Тем самым данные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения и возражения.

При указанных обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что ОМВД России по Темрюкскому району при издании приказа об увольнении Максимова М.М. из органов внутренних дел вышло за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Довод кассационной жалобы представителя ОМВД России по Темрюкскому району – Чечина В.С. об отсутствии в материалах дела документов, удостоверяющих полномочия представителя ОМВД России по Темрюкскому району – Сальникова А.В., участвовавшего в рассмотрении настоящего гражданского дела, нельзя принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 августа 2020 года, Сальников А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя ОМВД России по Темрюкскому району, возражения на протокол судебного заседания принесены не были, в материалах гражданского дела имеется копия служебного удостоверения.

Иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОМВД России по Темрюкскому району – Чечина В.С. и кассационное представление прокурора Краснодарского края – Табельского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи