Решение по делу № 2-2448/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2448/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимковой А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску Щелупанова А.В. к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

установил:

Щелупанов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ» (далее также – ответчик, банк) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежной суммы, при этом с указанной суммы ответчиком была снята комиссия по безналичным операциям по вкладам по договору в размере <данные изъяты> рублей. На его заявление о причине удержания комиссии ответчиком сообщено, что для того, чтобы с него не удерживали комиссию необходимо предоставить в адрес банка исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с просьбой о перечислении удержанной комиссии, при этом приложил постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ удержанная комиссия была ему перечислена. ДД.ММ.ГГГГ перед предъявлением на исполнение в службу судебных приставов другого исполнительного листа истец обратился в банк, попросил снять копию исполнительного листа, сотрудником банка ему было сообщено, что ошибка по удержанию комиссии более не произойдет, копия исполнительного листа будет передана операционистам. Вместе с тем при перечислении ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счет в банке денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству в отношении <данные изъяты> с указанной суммы вновь была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Истец, ссылаясь на неправомерность данных действий, поскольку в силу закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и другим лицам, понесшим расходы, за счет должника, просит взыскать с ответчика в его пользу, как потребителя, компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калаберда О.В. исковое заявление поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель третьего лица УФССП РФ по РК Дроздова Е.О. оставила решение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что истцу Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района в рамках двух исполнительных производств по взысканию с <данные изъяты> денежных сумм осуществлялись переводы денежных средств на расчётный счет, при данных переводах оформлялись заявки на расход, из которых возможно установить цели платежа, таким образом, банк обладал информацией о характере перечисленных истцу сумм.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об открытии картсчета и выпуске карты, истцу в ОАО «УРАСЛИБ» открыт расчетный счет №.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района (далее – Отдел) возбуждено исполнительное производство № по взысканию с <данные изъяты> в пользу Щелупанова А.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел перечислил указанную сумму на вышеназванный расчетный счет истца в ОАО «УРАЛСИБ».

При перечислении данной суммы ответчиком с истца была удержана комиссия за безналичные операции по вкладам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия была возвращена на счет истца как ошибочно списанная.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФГУП «Ростехнинвентаризация-Федеральное БТИ» в пользу Щелупанова А.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдел перечислил указанную сумму на вышеназванный расчетный счет истца в ОАО «УРАЛСИБ».

При перечислении данной суммы ответчиком с истца вновь была удержана комиссия за безналичные операции по вкладам в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно чю1 ст.851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания с истца, как взыскателя по исполнительному производству, комиссии за безналичные операции по вкладам, связанные с зачислением на его расчетный счет полученных по исполнительным производствам денежных сумм не имелось.

Таким образом, удержанием перечисленных на счет истца денежных сумм в счет оплаты комиссии за безналичные операции банком были нарушены права истца, как стороны (потребителя) по договору банковского счета.

Ссылки ответчика в отзыве на положения Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «УРАЛСИБ», п.<данные изъяты> Перечня операций физических лиц, в соответствии с которыми комиссия не взимается по безналичному зачислению на счет денежных средств, поступивших во исполнение вступившего в законную силу решения суда РФ, на основании предоставленных клиентом оригиналов либо копий обосновывающих документов судом не принимаются, поскольку сами указанные документы банка им не представлены, кроме того, из пояснений стороны истца в исковом заявлении и в судебном заседании следует, что до предъявления исполнительного листа по взысканию с <данные изъяты> в пользу Щелупанова А.В. денежной суммы <данные изъяты> рублей данный исполнительный лист предъявлялся для сведения в адрес Петрозаводского филиала банка и с него была снята копия, данные пояснения ответчиком не опровергнуты, при этом содержание платежных поручений о перечислении денежных средств на счёт истца содержали в графах назначение платежа сведения об их перечислении по исполнительным производствам, соответственно у банка имелась информация о характере указанных сумм, не позволявшая удерживать комиссию за операции по их зачислению на счет истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда суд оценивает критически.

Ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя по договору банковского счета, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щелупанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УралСиб» в пользу Щелупанова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2015,

Последний день обжалования 27.04.2015.