Решение по делу № 8Г-2541/2023 [88-3908/2023] от 03.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2022-006560-56

Дело № 88-3908/2023

                                                                                       в суде первой инстанции № 2-3866/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                            г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  Федорова П.М. к Кулеба С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федорова П.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителей Федорова П.М. - Старыгина А.П. и адвоката Геворкян Л.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кулеба С.В. Горностаева В.В., действующего на основании доверенности, поддерживающего возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

    у с т а н о в и л а:

Федоров П.М. обратился в суд с иском к Кулеба С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) мнимой сделкой и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 17 августа 2021 года между ним и Кулебой С.В. подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день договор сдан в РЭО ГИБДД по г. Пятигорску Ставропольского края на регистрацию.

Договор купли-продажи заключен формально по его просьбе с целью избежания возможных негативных для него последствий со стороны третьих лиц, высказывавших угрозы его жизни, здоровью и материальному состоянию в связи с его предпринимательской деятельностью, которые он воспринимал как реальные, в связи с чем обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

После заключения договора купли-продажи автомобиль остался в его пользовании (в том числе все документы и два комплекта ключей), денежные средства за покупку не передавались. Договор КАСКО и ОСАГО были приобретены и оформлены на его счет и на его имя, среди лиц, допущенных к управлению, Кулеба С.В. не значится. В подтверждение нахождения автомобиля в его пользовании, имеются штрафы камер видеонаблюдения, работающих в автоматическом режиме в Ивановской области. На момент отчуждения имущества он состоял в браке, разрешений на отчуждение автомобиля супруга не давала.

По истечении нескольких месяцев он обратился к ответчику с просьбой вернуть все в первоначальное состояние, однако Кулеба С.В. требования о добровольном переоформлении автомобиля или признании договора недействительным добровольно удовлетворять отказывается.

Истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым П.М. и Кулебой С.В. с указанным числом ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) мнимой сделкой, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федорова П.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кулеба С.В. просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым П.М. (продавец), с одной стороны и Кулеба С.В. (покупатель), с другой стороны, подписан договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>.

    Согласно п.2.3 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничений на регистрацию транспортного средства не имеется. В п. 3.2 данного договора указано, что денежные средства продавец получил в полном объеме от покупателя в момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в подразделении ГИБДД за покупателем Кулебой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>. Федоров П.М. собственноручно поставил подпись в паспорте транспортного средства <данные изъяты> как продавец и передал покупателю подписанный документ на регистрацию.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Кулебой С.В., как страхователем и САО «ВСК», как страховщиком, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается представленным суду страховым полисом серии №.

    Из договора страхования следует, что страхователем является собственник спорного транспортного средства «<данные изъяты> выпуска - Кулеба С.В., к управлению транспортным средством согласно п. 3 договора страхования допущены: Кулеба С.В. и Федоров П.М.

    Из информации ООО «ГК «СБСВ – Ключавто» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>. выпуска, VIN <данные изъяты> находится в автосалоне КЛЮЧАВТО / автомобили с пробегом по адресу: <адрес>.

    Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кулеба С.В. передал, а покупатель ООО «КЛЮЧАВТО / автомобили с пробегом» принял автомобиль <данные изъяты> г. выпуска, VIN <данные изъяты>, ключи от автомобиля 2 шт., паспорт транспортного средства.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-154, 160, 161, 166, 167, 170, 209, 210, 420, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что сделка, заключенная между сторонами, отвечает общим и специальным требованиям о форме и содержании договора купли-продажи, является исполненой, денежные средства получены продавцом, автомобиль передан покупателю, право покупателя на использование автомобиля по прямому назначению - для участия в дорожном движении реализовано путем регистрации автомобиля в органах ГИБДД и заключения соответствующего договора ОСАГО.

Условия оспариваемого договора купли-продажи, как следует из его содержания, изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования, не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора лицами, его подписавшими, выражено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы истца о том, что он, на дату отчуждения имущества истец был в браке, а разрешения на отчуждение автомобиля супруга не давала, в связи, с чем указанная сделка является незаконной, суды исходили из того, что сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судами установлено, что супруга истца знала о сделке, что подтверждается её бездействием при проведении в её присутствии мероприятий по изъятию проданного автомобиля у Фёдорова П.М., которые производили ОУ ОБЭП ОМВД по г. Пятигорску по месту жительства истца (в <адрес>), в рамках проведения ОРМ по материалу доследственной проверки по заявлению Кулеба С.В., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Автомобиль, принадлежащий Кулеба С.В., изъят в присутствии супругов, а действия сотрудников полиции супругами Фёдоровыми не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены юридически значимые фактические обстоятельства; оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне; нормы процессуального права судами нарушены не были.

Как правильно установлено судами, оснований полагать, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, не имеется, поскольку он добровольно передал транспортное средство Кулебе С.В. вместе с документами и ключами, бремя содержания имущества (налоги и т.п.) не нес, договоры страхования не заключал, ответчик после оформления сделки беспрепятственно поставил автомобиль на регистрационный учет, он нес бремя содержания имущества, заключил договор страхования, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, сведений о наличии правопритязаний в отношении имущества, мер по ограничению распоряжения на момент сделки не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается Федоров П.М. в кассационной жалобе, включая доводы о том, что денежные средства на автомобиль не передавались, неверно отражены показания свидетелей, денежные средства на оплату штрафов Федоров П.М. перечислял Кулебе С.В., не в полной мере исследованы материалы КУСП, не дано оценки телефонным перепискам, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Усманова Г.Ф.