Решение по делу № 2-1329/2015 (2-9198/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-1329/2015 06 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Балдан М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Калининского района» Санкт-Петербурга к Тугарову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное Агентство Калининского района» Санкт-Петербурга обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тугарову О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в учреждении с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.

14.04.2009 года ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Х совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий А., в результате чего автомобилю Х2 был причинен значительный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года удовлетворены исковые требования ООО «Г» к Калининскому РЖА о взыскании в счет возмещения ущерба 138427 рублей 92 копейки, 3968,56 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Также в ходе судебного разбирательства за счет Калининского РЖА была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 7500 рублей.

Поскольку ответчик в силу ст. 238 ТК РФ обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, просят взыскать с ответчика сумму взысканную решением суда в размере 138427 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3968,56 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы 7500 рублей, всего 149896 рублей 48 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик- Тугаров О.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации по месту жительства: Х (л.д. 35,59), от принятия почтовой корреспонденции, направленной на его имя уклонился.

Судом также предпринимались меры к извещению ответчика по мобильным телефонам, зарегистрированным на ее имя, что подтверждается телефонограммами. Места работы ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 20 ГПК РФ и ст. 2 ФЗ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает не только осуществление прав и законных интересов такого гражданина, но и реализацию его обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

У суда отсутствуют сведения об ином месте жительства ответчика, кроме места его регистрации.

Сведений о том, что ответчик в период рассмотрения дела проживал по иному адресу, суду не представлено, в случае же если данные обстоятельства и имели место быть, суд не может расценивать их в качестве оснований для вывода о ненадлежащем извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме этого, суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту его постоянной регистрации по месту жительства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Материалами дела установлено, что приказом от ХХХХ года № Х ответчик был принят на работу в ГУ «Калининское РЖА» ХХХ.

Приказом от ХХХХ года № Х ответчик был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника ( собственное желание).

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года по гражданскому делу № Х усматривается, что были удовлетворены исковые требования ООО «Г.» к Санкт-Петербургскому ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскано в счет возмещения ущерба 138427 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3968 рублей 56 копеек, всего 142496 рублей 48 копеек. Решение вступило в законную силу 02.11.2012 года.

Платежным поручением № Х от 06.05.2014 года истец перечислил ООО «Г» во исполнение решения суда от 26.09.2012 года денежные средства в сумме 142396 рублей 48 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ХХХ.

Из решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2012 года усматривается, что 13.04.2009 года ответчик, управляя автомобилем Х совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий А., в результате чего автомобилю Х2, застрахованному ООО «Г» был причинен вред, ответственность по возмещению которого в сумме 138427 рублей 92 копейки, превышающей размер страхового возмещения по ОСАГО был взыскан с истца, как с работодателя ответчика.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика прямого ущерба работодателю подтверждается вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № Х, в рассмотрении которого ответчик принимал участие.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого его действиями был причинен вред, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик причинил ущерб в результате административного правонарушения и на основании пункта 1 статьи 242 и пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полагает, что работодатель- истец, который возместил ущерб, причиненный его работником, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к ответчику.

Поскольку статьей 238 Трудового кодекса РФ в состав прямого действительного ущерба включаются все суммы, затраченные работодателем на выплаты направленные на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, взыскание с ответчика суммы госпошлины, а также расходов на экспертизу уплаченной истцом по судебному решению является правомерным.

При этом суд учитывает, что положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств является правом органа по рассмотрению трудовых споров. В ходе судебного разбирательства обстоятельств позволяющих снизить размер подлежащего взысканию ущерба не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тугарова О.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное Агентство Калининского района» Санкт-Петербурга 149896 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, всего 153996 рублей 48 копеек (сто пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей сорок восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: