Решение по делу № 33-2185/2023 от 17.05.2023

Судья Быкова Н.Б.                                                                     № 33-2185-2023

УИД 51RS0007-01-2022-002957-57

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	14 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Свиридовой Ж.А.Тищенко Г.Н.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № * по иску *** к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ерофеева А. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения Ерофеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ерофеев А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». С _ _ ему был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, который он провел в г.... К месту проведения отпуска истец следовал воздушным транспортом по маршруту: ..., с аэропортом вылета за пределы Российской Федерации - ....

_ _ он обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно с приложением необходимых проездных документов, подтверждающих несение расходов на сумму 39 830 рублей 09 копеек, в том числе 17 853 рубля 47 копеек – стоимость авиаперелета по маршруту ...) и 21 977 рублей 43 копейки – стоимость перелета по маршруту ... с учетом ортодромии.

_ _ представленные документы были возвращены истцу без оплаты со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме начальника Департамента социального развития от _ _ № * и письме и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от _ _ № *, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно, а также, что приоритет в развитии оздоровления отдан российским здравницам и туристическим объектам.

Полагал отказ работодателя в компенсации стоимости проезда за весь участок пути следования к месту отдыха и обратно незаконным, необоснованным, принятым с нарушением положений действующего законодательства, а также локальных актов работодателя.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 39 830 рублей 09 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ерофеев А.Н. удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофееву А.Н. отказано.

Кроме того, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Ерофеев А.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что положения Коллективного договора не имеют сформулированной нормы, позволяющей реализовать право Ерофеева А.Н. на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в случае его проведения за пределами Российской Федерации при отсутствии прямого сообщения между местом жительства и местом проведения отпуска.

Считает, что совокупное толкование положений Коллективного договора (часть 5 пункта 7.10) и Порядка компенсации работникам ОАО «РЖД» расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха (пункт 17) предусматривает компенсацию расходов на оплату стоимости проезда Ерофеева А.Н. только от аэропорта вылета (...) до границы Российской Федерации в размере 10 000 рублей в направлении туда - обратно, при этом, ни поименованный Порядок, ни положения Коллективного договора не устанавливают ограничения на компенсацию расходов до аэропорта вылета.

Полагает, что взыскание компенсации расходов на оплату проезда в размере 10 000 рублей противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П и выводам Президиума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ , которые констатируют, что размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Отмечает, что суд не дал правовой оценки части 5 пункта 7.10 Коллективного договора и подпункту 2 пункта 17 Порядка, в части суммы компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 10 000 рублей, сославшись, что в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

При этом считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на обжалование норм коллективного договора, следовательно, судебное оспаривание предполагается, а правовая оценка норм Коллективного договора, затрагивающих права работника, в судебном процессе обязательна.

Отмечает, что текст Коллективного договора в части 5 пункта 7.10 содержит фиксированный максимальный размер компенсации - 10 000 рублей, что ухудшает положение всех сотрудников ОАО «РЖД», работающих в районах Крайнего Севера, в том числе и Ерофеева А.Н., снижает уровень его гарантий по сравнению со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Указывает, что письменное Разъяснение ЦСР от _ _ изменило трактовку пункта 17 Порядка и части 5 пункта 7.10 Коллективного договора (не меняя при этом текста названных документов) и послужило основанием для ограничения суммы компенсации работником 10 000 рублей.

Полагает, что к спорным правоотношениям применимы Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455.

Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Кутырева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в данных районах и местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (статья 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Этому праву корреспондирует обязанность выезжающего к месту отпуска и обратно за пределы районов Крайнего Севера работника подтвердить факт выезда и несения соответствующих расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерофеев А.Н. с _ _ состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с _ _ в должности главного инженера Апатитской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника Апатитской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» от _ _ № * Ерофееву А.Н. за период с _ _ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с _ _

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истцом у турагента ООО «Туристическое Агентство «ГЛОБУС» приобретена туристическая путевка на проведение отдыха в ... в период _ _ с авиаперелетом по маршруту: ....

Согласно представленным проездным документам для проезда к месту проведения отдыха в ... Ерофеев А.Н. воспользовался воздушным транспортом по маршруту: ....

Стоимость авиабилетов по маршруту ... в сумме составила 17 853 рубля 47 копеек, что подтверждается электронными билетами. Расчетная стоимость железнодорожного проезда по указанному маршруту составляет 22 867 рублей, что подтверждается справкой ОАО «РЖД».

Согласно справкам ООО «Туристическое агентство «ГЛОБУС» и ООО «ТТ-Трэвал» стоимость авиаперелета (эконом класс), включенная в туристическую путевку по договору о реализации туристского продукта № * от _ _ , в Турцию с _ _ по маршруту ... на туриста Ерофеева А.Н. составила 33 609 рублей 77 копеек.

Из справки ООО «Вэртас-Заполярье» № * от _ _ , отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии перевозки, по состоянию на дату проезда составляет 65,39 %, стоимость перевозки по Российской Федерации - 21 977 рублей 43 копейки.

Ерофеев А.Н. _ _ обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту следования: ....

Реестром возврата документов на оплату льготного проезда № * от _ _ Ерофееву А.Н. возвращены документы на оплату льготного проезда без компенсации стоимости расходов со ссылкой на письмо начальника Департамента социального развития от _ _ № * и письма и.о. директора Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» от _ _ № *, согласно которым при использовании работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей на каждого по маршруту туда-обратно.

Разрешая спор по существу, установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав Порядок компенсации работникам РЖД, работающих в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска», утверждённый распоряжением ОАО «РЖД» от _ _ № *, положения Коллективного договора ОАО «РЖД» на _ _ г., определив место проведения истцом ежегодного отпуска и понесенные расходы на проезд, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 10 000 рублей, как предусмотрено локальными актами работодателя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Повторяемые доводы жалобы, направленные на иное толкование норм трудового законодательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

В правоприменительной практике часть восьмая ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Поскольку ОАО «Российские железные дороги» не относится к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям, государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, то размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ОАО «РЖД» определяется коллективным договором на _ _ гг.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 17 Порядка компенсации работникам РЖД, работающих в районах Крайнего Севера, расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска», утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от _ _ № *р, размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда работника и детей работника в случае использования работником отпуска или проведения отдыха детьми работника за пределами Российской Федерации воздушным транспортом не может составлять более 10 000 рублей по маршруту туда-обратно.

Указанное положение согласуется с абзацем 5 пунктом 7.10 Коллективного договора на _ _ годы ОАО «РЖД», согласно которому в случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации размер компенсации расходов по проезду воздушным транспортом работнику и находящимся на его иждивении детям в возрасте до 18 лет не может составлять более 10 000 рублей каждому по маршруту туда-обратно.

Кроме того, Раздел 7 Коллективного договора предусматривает ряд социальных гарантий, предоставляемых работникам ОАО «РЖД» и членам их семей.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 Коллективного договора работникам, находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет, детям работников, погибших в результате несчастного случая на производстве, до достижения ими возраста 18 лет предоставляется право бесплатного проезда по личным надобностям в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий в направлении туда и обратно с правом не более двух остановок в пути следования.

Работники ОАО «РЖД» также имеют право бесплатного проезда по личным надобностям на расстояние до 200 км. в пригородном сообщении на железнодорожном транспорте (пункт 7.9. Коллективного договора).

Таким образом, определенные в Коллективном договоре и локальных нормативных актах ОАО «РЖД» порядок и условия выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в совокупности с иными предусмотренными этими актами социальными гарантиями работникам - такими как право бесплатного проезда по личным надобностям - обеспечивают работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о противоречии положений Коллективного договора части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоответствии установленной Коллективным договором оплаты работникам ОАО «РЖД» расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (в части ее размера) назначению данной компенсации, о ее неоправданном занижении и необеспечении работнику возможности выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны основаны на неправильном толковании норм материального права и действующих в ОАО «РЖД» локальных нормативных актов, регулирующих спорные отношения, а также сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой".

Довод подателя жалобы на положения части 3 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации как на основание необходимости компенсировать истцу расходы на проезд к месту отдыха и обратно в полном размере судебной коллегией не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, частью восьмой которой прямо предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не финансируемых из бюджетов, определяется локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере, превышающем 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьей 1099, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела (неправомерный отказ работодателя в выплате компенсаций), степень вины работодателя (правовая позиция по данному спору частично нашедшая подтверждение в ходе рассмотрения дела), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий (которые истцом четкими рамками не обозначены, однако предполагаются в связи с нарушением его трудовых прав), с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе, указывающие на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

По смыслу норм материального права, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, размер определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует фактическим обстоятельствам и характеру причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым либо заниженным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья человека (ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи