Решение по делу № 8Г-17528/2020 [88-16718/2020] от 21.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16718/2020, 2-70/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 10 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дрожжина Андрея Сергеевича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Администрации Центрального района г. Барнаула о возложении обязанности по переносу контейнерной площадки твердых бытовых отходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Администрации г. Барнаула, акционерного общества «Эко-Комплекс»,

по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 г.,

        заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя заявителя – Серовой В.В. по доверенности,

установила:

рассмотрен иск о признании незаконным бездействия по обеспечению обустройства и содержания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, норм об отходах производства и потребления; возложении обязанности по демонтажу имеющейся площадки и организации новой площадки для утилизации мусора на выезде из поселка с проведением мероприятий по подготовке контейнерной площадки; возложении обязанности по организации, обустройству и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, норм об отходах производства и потребления на пригодной для этого территории.

Требования обоснованы тем, что имеющаяся в непосредственной близости с земельным участком истца контейнерная площадка не соответствует установленным нормам, создает угрозу возникновения пожара, взрыва газа, заражения воды.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в заключении судебной экспертизы указано на то, что расположение контейнерной площадки нарушает установленные нормативы и создает угрозу безопасности, здоровью и жизни, что не опровергают пояснения лиц на стороне ответчика, письма водоснабжающей организации, которые не заверены, не выяснено отношение к иску водоснабжающей и газоснабжающей организаций, которые в этих целях должны быть привлечены к участию в деле, отсутствуют доказательства места размещения контейнерной площадки в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что имеющиеся нарушения нормативов несоразмерны заявленному способу защиты права - изменению места расположения контейнерной площадки - с учетом того, что планируемый к строительству жилой дом еще не возведен, а часть нарушений может быть устранена на месте, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Суды расценили, что все заявленные требования сводятся к изменению места расположения контейнерной площадки и по отдельности самостоятельными не являются, что соответствует материалам дела.

Однако это не исключает возможности требовать, в том числе в судебном порядке, приведение контейнерной площадки в соответствие с нормами санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства, нормами об отходах производства и потребления путем, не ограниченным изменением ее расположения. В этих целях истец вправе самостоятельно, без содействия суда получить документы, выражающие отношение заинтересованных лиц (снабжающих и сетевых организаций, органов и организаций санитарно-эпидемиологического надзора и контроля) к размещению контейнерной площадки. Основанием к такому иску может быть не только ст. ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 1065 этого же Кодекса.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.В. Шагарова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                         В.Н. Соловьев