Решение по делу № 33-5270/2019 от 01.04.2019

Судья Грудина Ю.Ю. дело № 33-5270/2019 А-168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Чунаева Евгения Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чунаева Евгения Леонидовича к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 07.02.2018г., заключенный между Чунаевым Евгением Леонидовичем и ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» в пользу Чунаева Евгения Леонидовича сумму в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета 3500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунаев Е.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Чунаев Е.Л. являлся клиентом ПАО «АТБ банк» и 01 февраля 2018 года истек срок действия его договора банковского вклада. При обращении Чунаева Е.Л. в операционный офис ПАО «АТБ» г. Красноярска с намерением продлить действие договора банковского вклада, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 07 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №, стоимость которого составляла 100 000 рублей. По условиям договора он должен был получить 10 мая 2018 года 102 318 рублей 90 копеек. 11 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако по настоящее время его требования не исполнены, в связи с чем Чунаев Е.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №07/02/2018-15В от 07 февраля 2018года, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, взыскать с ответчика 100 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Деркач К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства банк выполнил принятые на себя обязательства, передал Чунаеву Л.Е. вексель с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, тогда как сам факт неполучения истцом на руки подлинника простого векселя на дату заключения договора купли-продажи при наличии заключенного договора хранения и специального регулирования вопроса об истребовании векселя, основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. Истец был предупрежден о рисках вложения денежных средств в вексель, о чем подписал соответствующую декларацию, исключающую заблуждение или обман. Указывает, что банком представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, при этом плательщиком по векселю банк не является, истец правом на протест векселя не воспользовался. Истец самостоятельно избрал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Антиповой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Чунаева Е.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 153-184,307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Согласно ст. 4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п.п.1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из абз. 4 п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ №33/14 следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года при обращении Чунаева Е.Л. в операционный офис ПАО «АТБ» г. Красноярска с намерением продлить действие договора банковского вклада с целью сбережения личных средств, от работника банка ему поступило предложение приобрести простой вексель, согласившись с которым истец 07 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор купли-продажи простого № от 07 февраля 2018 года.

Из содержания представленной в материалы дела копии простого векселя № следует, что он выдан на вексельную сумму 102 318 рублей 90 копеек при условии обращения его к оплате не ранее 10 мая 2018 года, дата его составления 07 февраля 2018 года, место составления г. Москва. При этом ООО «ФТК» обязалось уплатить вексельную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому лицу, которым, согласно договору купли-продажи от 07 февраля 2018 года является Чунаев Е.Л.

Документы, подтверждающие фактическое получение истцом либо передача ему ответчиком векселя, не представлены.

07 февраля 2018 года Чунаевым Е.Л. произведена оплата векселя, что подтверждается платежным поручением № 193643 от 07 февраля 2018 года и не оспорено сторонами.

В этот же день 07 февраля 2018 года Чунаев Е.Л. заключил с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор хранения №, по условиям которого банк обязался принять и хранить указанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

11 мая 2018 года Чунаев Е.Л. обратился к ответчику с заявлением на погашение простого векселя, на которое ему направлено уведомление о невозможности совершения платежа, и разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже.

28 мая 2018 года Чунаев Е.Л. обратился к ответчику с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи простого векселя, договора хранения, заключенных 07 февраля 2018года, и возврате денежных средств в размере 102 318 рублей 90 копеек, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Чунаев Е.Л. указал, что при заключении договора купли-продажи простого векселя от 07 февраля 2018 года он полагал, что осуществляет документальное оформление вклада, который сотрудники банка называли более выгодным и высокопроцентным банковским продуктом. При этом после заключения договора купли-продажи сам вексель ему не выдавался, с содержанием векселя он ознакомлен не был. Кроме того, сотрудник банка скрыл от него информацию о том, что ООО «ФТК» на момент заключения договора купли-продажи векселя не обладало финансовой возможностью погашения приобретенного Чунаевым Е.Л. векселя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вексель № как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически в этом виде покупателю при заключении договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года не передавался, был изготовлен ООО «ФТК» в г. Москва 07 февраля 2018 года, хранился в подразделении банка в г. Москва, полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая сделать истцу правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг по приобретению простого векселя, Чунаеву Е.Л. банком предоставлена не была, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чунаева Е.Л. и признал недействительным договор купли-продажи простого векселя №07/02/2018-15В от 07 февраля 2018 года, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежащего применению, оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Вопрос о возмещении истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства передачи простого векселя в виде бумажного документа Чунаеву Е.Л., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факт одномоментного (в один день 07 февраля 2018 года) заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Красноярске и составления векселя ООО «ФТК» в г. Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи 07 февраля 2018 года в г. Красноярске истцу фактически не передавался.

Более того, по сообщению ООО «ФТК», изложенному в отзыве на иск, ПАО «АТБ», заключив с Чунаевым Е.Л. договор купли-продажи простого векселя, данные о векселедержателе обществу не сообщало, вексель ООО «ФТК» был выпущен и передан в день его составления в филиал ПАО «АТБ», расположенный в г. Москва.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чунаев Е.Л. при заключении договора купли-продажи был ознакомлен с рисками вложения денежных средств в покупку векселя путем подписания соответствующей декларации, подлежит отклонению, поскольку указанный документ носит общий разъясняющий характер, не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности поведения банка при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: