Решение по делу № 33-9635/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-25/2022

УИД 03RS0012-01-2021-002847-45

судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9635/2022

    16 июня 2022 г                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Васильевой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержавшиеся в заявлении ФИО2 от дата на телефон доверия МВД по РБ «128» о том, что «дочь его супруги, с которой они делят имущество, дознаватель Отдела полиции №... ФИО1 постоянно угрожает по телефону, заставляет отказаться от доли имущества, просит оградить его от угроз ФИО1».

    Обязать ФИО2 в письменной форме опровергнуть указанные сведения путем направления письма в адрес Управления МВД России по городу Уфе об опровержении изложенных в указанном заявлении сведений.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение судебных расходов 20000 рублей.

    В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.».

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО2 дата обратился с устным обращением по телефону доверия в Министерство внутренних дел по адрес «128» по факту вмешательства в раздел имущества с бывшей супругой её дочери - ФИО1, являющейся сотрудницей ОП №... Управления МВД России по адрес.

Согласно рапорту дежурного на имя начальника ОП №... Управления МВД России по адрес от датаг., содержание обращения по телефону доверия в Министерство внутренних дел по адрес «128» было следующим: «марта развелся с женой, сейчас делят имущество, ее дочь, дознаватель ОП №... ФИО1, постоянно угрожает по телефону, заставляет отказаться от доли имущества. Просит оградить от угроз ФИО1».

Аудиозапись обращения ФИО2 не сохранилась (т.1, л.д. 79).

Заключением проверки в отношении дознавателя ОП №... Управления МВД России по адрес ФИО1, утверждённым дата врио начальника Управления МВД России по адрес, установлено, что датаг., в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по адрес поступило сообщение с телефона доверия Министерства внутренних дел по адрес «128» с жалобой ФИО2 по факту угрозы в отношении него со стороны дознавателя ОП №... ФИО1

Нарушение ФИО1 ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, указанные в статье 14 ФЗ от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении проверки не установлено. Иные факты и обстоятельства в ходе проверки не установлены.

Из письма от дата заместителя руководителя следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес начальнику ОП №... Управления МВД России по адрес следует, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, не имеется.

ФИО1 в ходе проведённой органом полиции проверки пояснила, что её мать, ФИО7 ранее состояла в браке с ФИО2 на протяжении 17 лет. В марте 2021 г. между ними состоялось расторжение брака и на сегодняшний день идет раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке. ФИО2 вывозит из дома совместно нажитое имущество без судебного решения и согласия матери. В этой связи, в феврале 2021 г. ФИО1 отправила ФИО2 сообщения в приложении WhatsApp, с просьбой вернуть принадлежащее ей, её сестре и матери похищенное им имущество, либо она напишет заявление в полицию по данному факту. Однако на её обращения он не отвечал. Требований по факту отказа им от совместно нажитого имущества она не выдвигала, так как данное имущество нажито ими в совместном браке, и она в этом разделе в судебном процессе никакого участия не принимает.

Заместитель начальника ОД ОП №... Управления МВД России по адрес в своей докладной записке на имя врио начальника Управления МВД России по адрес сообщил, что им был осуществлён звонок ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что находится в адрес и приехать для дачи объяснения не имеет возможности, также пояснил, что между ним и его супругой ФИО7 идет бракоразводный процесс. От дочери супруги, ФИО1 в его адрес поступали сообщения в приложении WhatsApp с требованиями вернуть вещи, которые он ранее забрал. Помимо сообщений, каких-либо действий со стороны ФИО1 в его адрес не предпринималось, позвонил по телефону доверия, так как не желает получать сообщения от ФИО1

Из переписки в приложении WhatsApp между истцом и ответчиком следует, что истица дата сообщала ответчику о том, что она согласна 1,5 миллиона и полмашины, деньги она готова наличными отдать, квартиру свою она не отдаст, она за них платит ежемесячно, биться будет до последнего, он должен вернуть её телефон, документы на него у неё, как и чеки по кредиту, за который платила она, иначе она напишет заявление о краже, она его не дарила ему, он отнял телефон у неё, должен вернуть его маме, иначе напишет заявление в полицию. Справку она взяла с магазина где выплачивала, что ею он выплачен. Также просила вернуть золото, где её браслет тоже был, чек на него у неё тоже есть.

Суд, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь статьями 15, 17, 21 и 23 Конституции Российской Федерации, статьёй 10 Конвенции о защите прав человека, статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 9 и 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, исходил из того, что ответчиком факт угроз со стороны ФИО1, в том числе с февраля по май 2021 г., не доказан, оснований расценивать предупреждение о возможном обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ответчика признаков противоправных действий не может быть расценено как угроза совершения в отношении ответчика противоправных действий об уголовной ответственности, опасаться привлечения к уголовной ответственности у ФИО2, как невиновного гражданина, оснований быть не могло, обращение ответчика имело место не в отдел полиции по месту своего жительства, а именно в отдел полиции по месту работы истицы, что свидетельствует о намерении именно причинить вред истице, а не защитить свои права либо сообщить о противоправных действиях в отношении ответчика.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

ФИО1, ссылаясь на несоответствие действительности указанных ФИО2 в устном обращении на телефон доверия Министерство внутренних дел по адрес «128» сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, просила признать их несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и просила взыскать компенсацию морального вреда, причинённого распространением таких сведений.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств намерения ФИО2 причинить вред истцу (злоупотребления правом) в материалы дела не представлено.

Так, из иска, рапорта дежурного на имя начальника ОП №... Управления МВД по адрес, заключения служебной проверки, докладной записки усматривается, что ФИО2 обращался по телефону доверия в Министерство внутренних дел по адрес «128», а не в Отдел полиции №... Управления МВД по адрес.

Само по себе последующее поступление обращения ФИО2 в Отдел полиции №... Управления МВД по адрес о намеренном обращении ФИО2 в отдел полиции, где работает истица, не свидетельствует.

Также из данных документов и переписки WhatsApp судебной коллегией усматривается, что причиной обращения послужило предполагаемое ФИО2 вмешательство ФИО1 в раздел имущества с бывшей супругой путём обращения к нему ФИО1, содержащего информацию о возможном обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2

Поскольку данная информация поступила ФИО2 от ФИО1, а ФИО2 знал, что ФИО1 сама является сотрудником полиции, а именно дознавателем ОП №... Управления МВД по адрес, изложенное в совокупности расценено им в качестве угрозы реального привлечения к уголовной ответственности.

Именно это, а не желание исключительно причинить вред ФИО1 и послужило причиной обращения ФИО2 по телефону доверия в Министерство внутренних дел по адрес «128».

Обращение ФИО2 на телефон доверия в мае 2021 г. по событиям февраля 2021 г. противоправным поведением не является и о злоупотреблении правом на обращение в правоохранительный орган не свидетельствует. Законом ограничений на такое обращение не предусмотрено.

При таких обстоятельствах реализация в данном случае ФИО2 конституционного права, предусмотренного законом, на обращение в правоохранительный орган с указанием при этом должности и места работы истца не является обращением по месту работы ФИО1 с исключительным намерением причинить ей вред.

        Таким образом, решение суда от дата следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата