Решение от 23.08.2022 по делу № 2-2416/2022 от 14.03.2022

Дело №2-2416/2022 23 августа 2022 года

29RS0023-01-2022-001736-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Гошева Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гошев И.С. обратился с иском к ООО «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... с крыши указанного дома произошло падение наледи, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 800 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91 800 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2954 руб. (л.д. 3-4, 81-82).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 88), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П., действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Горизонт» Шорин Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 50), возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 67-68).

Третье лицо ФИО8, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак ..... (л.д. 64).

Из определения участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ ....., вынесенного на основании материала проверки КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по городу Северодвинску по факту повреждения указанного автомобиля.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут истец находился в своем автомобиле и услышал удар по нему. Выйдя из автомобиля истец обнаружил на нем упавшую с крыши дома наледь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 60).

Указанное также подтверждается объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными им уполномоченному сотруднику полиции (л.д. 63).

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного механизма причинения механических повреждений автомобилю истца в материалы дела не представлено.

Как следует из составленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 91 800 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. «б» п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, в том числе является ответственной и за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, в зимний и весенний период.

Падение наледи на автомобиль истца с крыши обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Сам по себе факт привлечения ответчиком к выполнению работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега ИП ФИО8 (л.д. 72-74) и наличие соответствующего акта выполненных работ (л.д. 71) не освобождают управляющую организацию от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

При таких обстоятельствах и учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на оспаривала, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 91 800 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с управляющей компании в пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 45900 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 9-10), расходы по оплате государственной пошлины 2954 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ .....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..... .....) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91800 ░░░., ░░░░░ 45900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2954 ░░░., ░ ░░░░░ – 148654 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022