Решение по делу № 1-33/2022 от 31.03.2022

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль                                    12 апреля 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, официально нетрудоустроенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с географическими координатами 44° 43? 56?? северной широты - 40° 36? 29?? восточной долготы, расположенном на окраине <адрес> Республики Адыгея ФИО1 оборвал листья и верхушечные части с обнаруженного им дикорастущего наркосодержащего растения «конопля», которые впоследствии принес по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>. После чего, продолжая свои незаконные действия, ФИО1 измельчил приобретенные листья и части наркосодержащего растения «конопля», тем самым получил, наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном виде не менее 9,4 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для ст. 228 УК РФ» является значительным размером, и хранил их в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по месту своего жительства, вплоть до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему положениями статьи 51 Конституции РФ, при этом пояснив, что показания, данные им в ходе производства предварительного расследования он подтверждает в полном объёме и не возражает против оглашения их в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

    Защитник подсудимого, адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного и просила об оглашении его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

    Государственный обвинитель, прокурор <адрес> Республики Адыгея ФИО7 не возражал против оглашения в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, полагал, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

    Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

    В том числе вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

     – оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования, из которых следует, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на окраине села <адрес> он обнаружил одно дикорастущее растение конопли, когда у него возник умысел на приобретение конопли для личного потребления, для чего он оборвал листья и верхушечные части вышеуказанного растения, измельчил руками, поместил в полиэтиленовый пакет и хранил их по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 49 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые в ходе обыска в присутствии понятых изъяли измельченную растительную массу растения «конопля»;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, по месту её жительства, расположенном в <адрес>, где она проживает вместе со своим сожителем ФИО1, его матерью Свидетель №8 и их совместными детьми Скуловой Вероникой 2009 года рождения и Скуловой Дарьей 2013 года рождения, приехали сотрудники полиции и в присутствии ее сожителя ФИО1 и понятых зачитали вслух постановление следователя о производстве обыска в жилище, после чего ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 ответил, что на территории их домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется и не хранится. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в хозяйственной постройке растительную смесь, которую упаковали в полиэтиленовый пакет. ФИО1 пояснил, что в сентябре 2021 года он, находясь на окраине <адрес>, обнаружил одно дикорастущее растение конопли, с которого сорвал листья и верхушечную часть, после чего перенес их домой, высушил и измельчил, для личного употребления;

     –оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский» и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками Свидетель №4 и Свидетель №3 производил неотложный обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Кошехабльский Район, <адрес>, занимаемым ФИО1. В ходе обыска, в хозяйственной постройке ими была обнаружена измельченная растительная масса, похожая на семена растения «конопля», которая в дальнейшем была помещена в полимерный пакет черного цвета, и снабжена бумажной биркой с пояснительным текстом, заверенная подписями участвующих лиц в ходе обыска. ФИО1 пояснил, что в сентябре 2021 года находясь на окраине <адрес> Республики Адыгея, рядом с фермой обнаружил дикорастущее растение «конопля», с которого в дальнейшем сорвал листья и верхушечные части, после чего перенес их домой, высушил, затем измельчил и хранил для личного потребления;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кошехабльский». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило поручение о производстве совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и Свидетель №1 обыска в жилище, занимаемым ФИО1, по адресу: <адрес>, Кошехабльский Район, <адрес>. В ходе обыска хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения ФИО1 они обнаружили измельчённую растительную массу коричного цвета со специфическим запахом. ФИО1 пояснил, что растительная масса является наркосодержащим растением «конопля», которую он хранил для личного употребления, а также пояснил обстоятельства, при которых он обнаружил дикорастущий куст указанного растения на окраине <адрес>, когда оборвал его верхушечные части и листья, которые он впоследствии измельчил, высушил и хранил в хозяйственной постройке своего домовладения;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которые по своей сути являются аналогичными с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что 31.01.2022г., в утреннее время, заранее пригласив двух понятых, они совместно с оперуполномоченным Свидетель №1, и участковым Свидетель №3 производили обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, Кошехабльский Район, <адрес>, занимаемом ФИО1, когда в ходе обыска хозяйственной постройки, находящейся во дворе вышеуказанного домовладения они обнаружили измельченную растительную массу, которую они изъяли и упаковали в полиэтиленовый пакет в присутствии двоих понятых;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Кошехабльский» и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории МО «Кошехабльское сельское поселение» им была получена оперативная информация о том, что ФИО1, может хранить у себя в домовладении предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно наркотические средства, в связи с чем, данная информация была передана в СО МО МВД России «Кошехабльский», для проведения неотложного обыска жилища, занимаемого ФИО1 В ходе обыска домовладения ФИО1 были обнаружены наркотические средства, в том числе, измельчённая растительная масса, коричневого цвета со специфическим запахом. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная растительная смесь, изъятая в ходе обыска в домовладении ФИО1 относится к наркотическим средствам «марихуана» и в высушенном виде составила 9,4 гр.;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда к ней подъехали сотрудники полиции, которые попросили присутствовать ее в качестве понятого при производстве обыска в жилище в домовладения № по <адрес> в <адрес>. Она знала, что в данном домовладении проживает со своей семьей ФИО1. Вторым понятым являлась также местная жительница Свидетель №6. В их присутствии в ходе проведения обыска в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения ФИО1 сотрудники полиции обнаружили измельчённую растительную массу коричневого цвета со специфическим запахом, которую сотрудники полиции переложили в красный полиэтиленовый пакет и снабдили бумажной биркой с пояснительным текстом, ее подписью, подписью второго понятого, а также подписью ФИО1, который пояснил, что растительная масса является наркотическим средством «конопля», принадлежит ему и хранил её для личного употребления. ФИО16 также пояснил, что в конце сентября 2021 года, находясь на окраине <адрес> Республики Адыгея, среди сорной растительности возле фермы он обнаружил дикорастущее растение «конопля», с которого в дальнейшем сорвал листья и верхушечные части, после чего перенес их домой, высушил, затем измельчил и хранил для личного потребления;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве обыска домовладения №, по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, занимаемого ФИО1, когда сотрудники полиции в их присутствии обнаружили и изъяли из хозяйственной постройки измельчённую растительную массу коричневого цвета со специфическим запахом. После чего, ФИО1 пояснил, что растительная масса является наркотическим средством «конопля», которую он хранил для личного употребления, а также пояснил об обстоятельствах, при которых он обнаружил на окраине <адрес> дикорастущее растение «конопля», с которого оборвал листья и верхушечные части, измельчил и высушил с целью личного потребления;

     – оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она проживает в домовладении № по <адрес> в <адрес> вместе со своим сыном ФИО1, его сожительницей ФИО8 и их совместными детьми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно о том, что в утреннее время того же дня к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых провели обыск жилища, в ходе которого в хозяйственной постройке были обнаружены наркотические средства, которые принадлежали ее сыну.

    Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

     – протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, являющимся местом жительства ФИО1, обнаружена пачка из-под сигарет с семенами растения рода «конопля», в хозяйственной постройке, были обнаружены: стеклянная емкость с семенами внешне похожими на семена растения «мак», полиэтиленовый пакет с измельченной растительной смесью (фрагменты листовых пластин, фрагментов боковых веточек, и верхушечных частей зеленого и серо-коричневого цвета «марихуана», массой 9,4 г., три пустых стеклянных флакона, пустая пластиковая бутылка, три пустых инъекционных шприца с иглами;

     – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в хозяйственной постройке которого ФИО1 указал место в котором он хранил полиэтиленовый пакет с измельченной растительной смесью «марихуана», массой 9,4 г.;

     – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 44° 43? 56?? северной широты - 40° 36? 29?? восточной долготы, расположенный на окраине <адрес>, Республики Адыгея, где, со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дикорастущее растение «конопля»;

     – протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены пачка из-под сигарет с семенами растения рода «конопля», стеклянная емкость с семенами растения «мак», полиэтиленовый пакет с измельченной растительной смесью «марихуана» массой 9,4 г., три пустых стеклянных флакона, пустая пластиковая бутылка, три пустых инъекционных шприца с иглами, которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

     – заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная смесь в прозрачном бесцветном пакете из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» из пакета № является «каннабисом (марихуаной)» и относится к наркотическим средствам, масса которого в высушенном виде составила 9,4 г..

    Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

    Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеизложенные показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства «марихуана» в значительном размере.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

    В материалах уголовного дела имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F 60.31), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения (склонность к нарушению школьной дисциплины с подросткового возраста, стойкая позиция безответственности и пренебрежение общественными нормами и правилами, аутоагрессивные формы поведения, результаты обследования в АРКПНД по линии военкомата в 2012 году, освобождение от службы в армии по психиатрической статье, склонность к злоупотреблению психоактивными веществами), а также результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного неуверенность, напряжённость, субъективность, категоричность суждений и умозаключений, ослабление волевых качеств, нарушение концентрации внимания, эмоциональную монотонность и маловыразительность при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Однако, степень выраженности отклонений со стороны сфер психической деятельности подэкспертного ФИО1 не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа, что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды), средняя (вторая) стадия, систематическое употребление (F 19.252), в связи с чем он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, данные мероприятия ему не противопоказаны. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного клинические признаки зависимости от алкоголя, опиоидов и каннабиноидов

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

    Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории небольшой тяжести; является гражданином РФ; имеет среднее общее образование; военнообязанный; официально нетрудоустроенный; на учете в Центре занятости населения по месту жительства не состоит и пособие по безработице не получает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у врача психиатра-нарколога с 2008 года с диагнозом F11.2; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

    При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду указания подсудимым ФИО1 места приобретения наркотического средства; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    На основании части 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Разъяснить осужденному, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Оснований для конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

     – наркотические средства: пачка из-под сигарет с семенами растения рода «конопля», стеклянная емкость с семенами растения «мак», полиэтиленовый пакет с измельченной растительной смесью (фрагменты листовых пластин, фрагментов боковых веточек, и верхушечных частей зеленого и серо-коричневого цвета «марихуана», массой 9,3 г., три пустых стеклянных флакона, пустую пластиковую бутылку, три пустых инъекционных шприца с иглами, изъятые у ФИО1 в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения №, по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский», – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                              М.А. Паранук