Решение по делу № 2-493/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск                   «26» марта 2014 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Колойда А.С.,

при секретаре                  Удовичко И.Б.,

с участием истца          Рединой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой И.М. взыскании комиссии, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редина И.М. обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя, нарушенных КБ «Ренессанс Кредит» по следующим основаниям, указанным в иске:ДД.ММ.ГГГГ г.между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 425280 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере 22,9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного условиями кредитного договора истцом уплачена в пользу ответчика Комиссия за подключение к Программе страхования в размере125 280 руб.00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, согласно условиям Кредитного договора Истец по инициативе Банка был застрахован и компенсировал Ответчику израсходованную им на страхование сумму в размере 125 280 рублей, сумма страховки была включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В иске указывает на то, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда заёмщику налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается значительно выше, чем было объявлено заёмщику и предусмотрено кредитным договором. Согласно ст.ст. 395, 1107, 1103 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает, что поскольку в добровольном порядке банк отказался удовлетворить требование потребителя о возврате комиссии за подключение к программе страхования, с ответчика подлежит к взысканию штраф, в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Считает, что действия банка по истребованию данной суммы незаконны по следующим основаниям: согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суду пояснила, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заранее утверждена стоимость программы страхования жизни, на основании чего считает, что ответчик существенно ограничил права истца на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. Таким образом, включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма страховки 30 240 рублей на оплату страхования жизни, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее. Также пояснила суду, что оплата комиссии была ей навязана, поскольку в ходе подписания кредитного договора ей не было разъяснено право заключения договора без уплаты этой комиссии, а также не была разъяснена возможность обращения в любую другую страховую компанию, кроме той, которую определил ответчик.

Считает, что при страховании от несчастных случаев и болезней, заемщик, выступая страхователем, должен сам определиться в выборе страховщика. К числу страховщиков могут относиться и иные страховые организации, а не только страховая компания, определенная ответчиком - СК «Ренессанс Жизнь». В данном случае, заключая указанный договор, кредитная организация и страховая компания навязывают невыгодные условия договора страхования третьим лицам. Так же при этом у страховых компаний, которые не заключили с ответчиком договора о сотрудничестве, отсутствует возможность на равных предлагать свои условия страхования гражданам при страховании от несчастных случаев и болезней. Ответчик при выдаче потребительского кредита застраховал истца от возможных рисков в вышеуказанных страховых организациях. При этом плата за страховку вносилась за счет денежных средств, предоставляемых согласно кредитному договору. Таким образом, взимание ответчиком такого платежа не только фактически уменьшает размер выдаваемого кредита, при этом ответчик взыскивает проценты с заемщика за использование банковских средств в сумме, которая обозначена в кредитном договоре: считаем, что действия банка и страховщиков нарушают право гражданина на выбор и поиск более выгодных условий заключения договора, ограничивают доступ другим страховым организациям на рынок страховых услуг.

Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить суму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, однако ранее подал в суд возражение согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Рединой И.М.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд при рассмотрении спора отмечает, что возникшие договорные правоотношения между сторонами регулируются как нормами гражданского законодательства, так и ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), в соответствии с условиями п.2.2 вышеуказанного кредитного договора, в порядке исполнения своего обязательства истцом уплачено в пользу ответчика следующая сумма125 280 руб. 00 коп. - комиссия за подключение к программе страхования заемщиков. В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 09/04.2012 по 08/11/2013 г. (л.д. 7-11) истцу был выдан кредит не в сумме, указанной в условиях кредитного договора, а с удержанием комиссии за подключение к программе страхования.

На бланке кредитного договора в каком-либо месте отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа истца от уплаты комиссии за подключение к Программе страхования, в котором Редина И.М. могла бы поставить свою подпись.

Одновременно с этим, на общем бланке заявления на страхование отсутствует положение о том, что факт незаполнения заявления на страхование не повлияет на дальнейшее оформление потребительского кредита в Банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), заранее утверждена стоимость программы страхования жизни. Таким образом, ответчик существенно ограничил права заемщика на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма комиссии 125 280 рублей на оплату страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме этого, в соответствии с пп. 4,5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О защите прав потребителей"), истцом была направлена ответчику досудебная претензия (л.д.10-11), в ответе на которую КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказывает Рединой И.М. в досудебном возврате комиссии (л.д. 13).

Так же суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Однако, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), т.е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 125 280 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применительно к недействительности условия сделки, является законным и обоснованным. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер иска удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что в этой части иск обоснован и подлежит удовлетворению частично, а денежную компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 5881 рубль 36 копеек с требований имущественного характера и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 6081 рубль 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", 168, 180, 181, 819, 821 ГК РФ, ст. ст. 3, 29, 98, 131 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные Рединой И.М. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить частично:

- признать условие 2.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Комиссии за подключение к программе страхования, заключенного между Рединой И.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Рединой И.М. сумму страховой премии в размере125 800 руб., взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Рединой И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов произвести с суммы в размере 125 800 руб. за весь период пользования чужими денежными средствами с даты оплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ на 23.11.2013г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых в размере 16 536 руб. 96 коп., взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Рединой И.М. неустойку в размере 125 800 руб., а также взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Рединой И.М. в качестве возмещения морального вреда 1 000 рублей; взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 134 568 руб. 48 коп. в пользу потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6081 рубль 36 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья       подпись      Колойда А.С.

Судья Копия верна           Колойда А.С.