Решение по делу № 1-482/2023 от 26.04.2023

Дело №1-482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Зайналов К.Ш.,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

адвоката Алиева А.Ш., представившего ордер №124665 от 01.06.2023,

рассмотрев ходатайство ст.следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Ациева А.А. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением Калкиной О.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО5 подозревается в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжного преступления, при следующих обстоятельствах.

17.04.2023, ФИО5, находясь в отделе полищш по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала, расположенному по адресу: г.Махачкала, ул.Пушкина, д.25, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федераций, обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, в котором из-за чувства обиды с целью отомстить в отношении ранее её знакомого Потерпевший №1, заведомо ложно обвинила его в совершении изнасилования, якобы имевшего место 17.04.2023 в квартире, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Гагарина, д. 89 «а», кв. 17. Затем, 20.04.2023, ФИО5, зная о проводимой процессуальной проверке по ее заявлению о совершенном в отношении нее преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы, явилась в следственный отдел по Ленинскому району г.Махачкала СУ СК РФ по РД, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, д.70«а» где сообщила о том, что вышеуказанные обстоятельства, связанные с её изнасилование Потерпевший №1, являются надуманными и фактически не имели места.

После чего, по результатам процессуальной проверки в отношении Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Будучи извещенной в установленном законом порядке ФИО5 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Адвокат ФИО7 просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Потерпевший будучи извещенным в установленном законом порядке также не явился в суд и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в связи с тем, что она будучи надлежаще извещенной не явилась в судебное заседание, что является препятствием для рассмотрения ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.ФИО5 будучи надлежаще извещенной в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. На основании изложенного и, руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вернуть уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, руководителю СО по Ленинскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД. Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1- оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения. Судья К.Ш. Зайналов