Решение по делу № 12-52/2023 от 27.03.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

                                                   РЕШЕНИЕ

5 мая 2023 года                                                                                     город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Борисов Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием защитника Ч.

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ч. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Б.», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поступившего обращения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети автодороги <адрес> в месте расположения мостового сооружения были выявлены следующие недостатки:

– на проезжей части дороги (на мостовом сооружении), имеется провал дорожного покрытия следующих размеров: глубиной более 16 см, шириной 89 см, длиной 177 см, чем было установлено событие пункта 5 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…»;

– на мостовом сооружении, с обеих сторон проезжей части, отсутствуют дорожные ограждения, чем установлено событие пункта 8 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения»;

– отсутствуют временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о недостатках в ее содержании (1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 4.2 «Объезд препятствия» и другие), чем установлено событие пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы…».

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ <адрес>, является МБУ «Б.».

В жалобе защитник Ч. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель учреждения и его руководитель извещены не были; МБУ «Б.» ошибочно признано субъектом административного правонарушения, поскольку на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, связанные с содержанием мостового сооружения автодороги «<адрес>» возложены на муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице МКУ «У.».

В судебном заседании защитник Ч. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель МБУ «Б.», государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Длина просадок не должен превышать 15 см, глубина – 5 см, устранение просадок осуществляют в сроки от 1 до 20 суток в зависимости от категории дорог и группы улиц (таблица 5.3).

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 8.1.2 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее – ограждения) устанавливают с обеих сторон проезжей части мостового сооружения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в ходе осмотра улично-дорожной сети на проезжей части автодороги <адрес> выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения (наличие провала дорожного покрытия на проезжей части, размер которого превышает установленные нормы; отсутствие дорожного ограждения с обеих сторон проезжей части; отсутствие временных дорожных знаков до устранения дефектов покрытия проезжей части).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (л.д. 14-20, 24-34); уставом МБУ «Б.» (л.д. 42-51); гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным МБУ «Б.» с ИП ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ на выполнение работ по содержанию местных автомобильных дорог в пределах территории <адрес> (л.д. 53-77).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения МБУ «Б.» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Б.», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что обязанность по ремонту указанной дороги возложена на основании судебного решения на муниципальное образование «<данные изъяты>» в лице МКУ «У.», на обстоятельства дела не влияют, поскольку обязанность по содержанию проезжей части и обеспечению безопасности дорожного движения, а также по производству ямочного ремонта возложена на МБУ «Б.», что следует из заключенного позднее вынесенного решения суда гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава Учреждения.

Если заказчик является лицом, которое в силу возложенных на него полномочий обязано в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного движения транспортных средств, то к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен заказчик, а не подрядчик. В указанном случае заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает заказчика от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Согласно пункту 1 статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подряда может содержать отдельное условие о том, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения транспортных средств.

С учетом изложенного ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения может быть возложена на подрядчика. При несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на дороге подрядчик может быть привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Кроме того, являясь субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, сопряженное с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, учреждение должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности, по мнению суда, могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Учреждения о рассмотрении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку извещение мировым судьей было направлено своевременно и было доставлено (л.д. 94-95). Кроме того, защитником не оспаривается, что адрес электронной почты, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, используется МБУ «Благоустройство».

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Б.» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 утверждены приказами Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст и от ДД.ММ.ГГГГ №-ст соответственно и приняты во исполнение, в том числе, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из того, что целью выполнения требований ГОСТов, действие которых не отменено, является обеспечение безопасности дорожного движения и, как следствие, пресечение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, законодателем не отменены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения и, вопреки доводам защитника, не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей назначено МБУ «Б.» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Б.» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Б.» оставить без изменения, жалобу защитника Ч. – без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов