Решение по делу № 8Г-26635/2020 [88-25826/2020] от 09.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25826/2020 (№ 2-1936/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Харковчуку В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Харковчука В.И. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Харковчука В.И. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е., отказав в удовлетворении ходатайства представителя Харковчука В.А.-Козакова А.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 мая 2015 ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Королеву И.А. кредит в размере 622 576 руб. под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

С 22 января 2017 заложенный автомобиль зарегистрирован за Харковчуком В.И.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Королевым И.А. обязательств по возврату кредита, что обусловило образование задолженности в размере 609486,42 руб., смерть заемщика 9 июля 2016, отсутствие наследников, принявших наследство после его смерти, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Во встречном иске Харковчук В.И. (с учетом уточнения требований) просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, взыскать с банка компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от             25 ноября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года иск банка удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2015 года ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил Королеву И.А. кредит в размере            622 576 рублей под 22,5% годовых на срок до 22 мая 2020 года для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

В тот же день заемщик Королев А.И. обеспечил свой долг перед банком залогом спорного транспортного средства. 26 мая 2015 года сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

9 июля 2016 года Королев А.И. умер. Наследников, принявших наследство не установлено.

Из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи следует, что Харковчук В.И. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 14 января 2017 года у Тошмуродова М.П. за 100 000 рублей. В собственности у Тошмуродова М.П. автомобиль находился с 27 декабря 2016 года по 14 января 2017 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст.334,352,353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26 мая 2015 года, указанные сведения являются общедоступной информацией, которую Харковчук В.И. имел возможность получить, пришел к выводу об обоснованности требований банка и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от                 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харковчука В.И. без удовлетворения.