Решение по делу № 33-24136/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0011-01-2022-003139-79 Рег. № 33-24136/2023 Судья Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лычиц В. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-194/2023 по иску Иванова О. А. к Лычиц В. А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав ответчика Лычиц В.А., представителя ответчика Оганисян К.Г., представителя истца Иванова О.А. – Елисеева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лычиц В.А. о признании завещания Л. от 6.08.2021, удостоверенного нотариусом Г., недействительным.

В обоснование требований истец указывал, что 6.10.2018 Л. составила завещание в его пользу, завещание было удостоверено нотариусом А., номер в реестре: №.... 6 августа 2021 года Л. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом Г., которым завещала ответчице все свое имущество, тем самым отменив первоначальное. Л. умерла <дата>. Обратившись к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, узнал о составлении Л. завещания 6.08.2021 в пользу ответчика Лычиц В.А. Считает данное завещание является недействительным, так как наследодатель в сентябре 2021 была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз «сосудистая <...>.». По мнению истца, в период составления оспариваемого завещания наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 7).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года исковые требования Иванова О.А. к Лычиц В.А. о признании завещания недействительным удовлетворены (л.д. 132-138).

Не согласившись с решением суда, Лычиц В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, повторяя доводы возражений на иск, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не дал оценку видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Податель жалобы указывает на свое несогласие с выводом экспертов о состоянии здоровья наследодателя, указывает на неполноту экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя (л.д. 161-163).

Ответчик Лычиц В.А., представитель ответчика Оганисян К.Г. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Истец Иванов О.А. в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, представитель истца Елисеев А.П. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - нотариус Никитина Н.Э. в судебное заседание коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

На основании п. 4 ст. 1130 ГПК РФ завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.

Согласно ст. 58 Основ законодательства РФ о нотариате, распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Л., <дата> года рождения, умерла 26 декабря 2021 года (л.д. 23 об.).

6 октября 2018 года Л. составила завещание, которым все свое имущество, в т.ч. 12/55 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, завещала Иванову О.А. (л.д. 24 об.).

6 августа 2021 года нотариусом Г. было удостоверено завещание Л., согласно которому принадлежащее ей имущество Л. завещала ответчику Лычиц В.А., отменив ранее составленные завещания (л.д. 24-об.).

Согласно материалам наследственного дела, представленного суду нотариусом, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели С., И. (протокол судебного заседания от 5 октября 2022 года, л.д. 69-71). Из показаний С. следует, что при жизни Л. после перенесенной коронавирусной инфекции страдала галлюцинациями, прятала вещи, ее поведение было неадекватным, «выгоняла» давно умерших людей, собирала ключи, постоянно кого-то искала, стояла на лестнице ночью.

Из показаний свидетеля И., матери истца Иванова О.А., следует, что у Л., приходящейся ей тетей, в 2021 году резко изменилось психическое состояние, были проблемы с психикой.

Нотариусом Г. по запросу суда (на основании ходатайства ответчика Лычиц В.А.) в материалы дела была направлена видеозапись, осуществленная нотариусом при удостоверении завещания Л. (л.д. 64-65), приобщена к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела был представлен рапорт УУП МО МВД «Старорусский» в рамках проверки КУСП 9618 от 3 декабря 2021 года, проведенной по сообщению гражданки К. (соседки Л.) о том, что Л. по ночам стучит в окна, кричит: «Спасите, помогите», отражено, что в ходе проверки установлено, что на учете у психиатра Л. не состоит, однако в силу возраста ведет себя неадекватно (л.д. 55).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, с постановкой вопросов о наличии у Л. в юридически значимый период психических заболеваний, расстройств личности, а также о том, могла ли Л. в момент удостоверения оспариваемого завещания по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 72-73).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 10 января 2023 года СПб ГБУЗ «ГПБ № 6» следует, что Л. на момент составления завещания <...> по своему состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 80-84).

В судебном заседании 28 июня 2023 года судом был допрошен эксперт П. (л.д. 124-126), выводы заключения экспертизы подтвердивший. Из пояснений эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы были использованы не только сведения из видеозаписи (из которой следует наличие когнитивных и мыслительных нарушений у Л.), но и данные медицинской документации, из которой следует наличие у наследодателя деменции. Наличие болезни было установлено еще в 2020 году, когда в результате нейропсихологического исследования испытуемая набрала минимальные баллы, свидетельствующие о тяжелой деменции. Развитие заболевание занимает годы, проходит постепенно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 177, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду представлены доказательства, позволяющие прийти к достоверному выводу о том, что имевшееся у Л. заболевание не позволяло ей понимать значение совершаемых юридических значимых действий и руководить ими при составлении завещания 06.08.2021, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, - по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 23285 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и почтовых расходов по направлению иска в сумме 118 рублей, в общей сумме 73703 руб. (л.д. 117), в обоснование представлены:

Договор оказания юридических услуг от 20 апреля 2022 года между Елисеевым А.П. и Ивановым О.А., согласно которому Елисеев А.П. принял на себя обязанность оказания за плату юридических услуг, стоимость услуг составила 50000 руб., получена Елисеевым А.П. по расписке (л.д. 119), кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы, представлены чеки на сумму 118 руб. (л.д. 120), оплачены услуги экспертов на сумму 23285 руб., представлен договор и чек (л.д. 121-122).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения истцом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем, учитывая сложность оказанной истцу юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об в удовлетворении иска в ввиду представления истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в юридически значимый период Л. не могла понимать своих действий и руководить ими.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства на момент совершения юридически значимого действия.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с экспертным заключением, обоснованы на утверждении о том, что судебная экспертиза была основана исключительно на видеозаписи совершения нотариального действия, представленной нотариусом Г. по запросу суда.

Вместе с тем, указанное утверждение противоречит описательной части экспертного заключения, в котором, помимо расшифровки видеозаписи, содержится описание состояния здоровья наследодателя, медицинской документации и проведенных при жизни Л. медицинских исследований.

При этом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт П., давший полные и емкие ответы на вопросы сторон и суда, подтвердивший выводы экспертного заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Л. и назначения повторной экспертизы не имелось и не имеется. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы стороны, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы документы, комиссией экспертов исследованы все представленные на экспертизу документы, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивирован. Экспертами подробно исследована медицинская документация, что отражено в заключении. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 85, ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела и медицинской документации. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперты дали мотивированный ответ по результатам проведенного исследования.

Таким образом, заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Оценивая иные доказательства в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не противоречит иным доказательствам и обоснованно принял заключение в качестве доказательства психического состояния Л. при составлении оспариваемого завещания.

На основании изложенного, в порядке ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств, данной районным судом, оснований для вывода о ее необъективности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной, субъективной оценкой состояния здоровья наследодателя, подлежат отклонению, с учетом того, что психическое состояние Л. было проверено и установлено комиссией экспертов.

При этом при разрешении доводов апелляционной жалобы Лычиц В.А. о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В то же время, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд исходил из объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной истца на оплату услуг представителя, является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, Елисеевым А.П. в рамках заключенного договора был оказан следующий объем услуг: подготовка и подача искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 8 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 25 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года, 28 июня 2023 года (л.д. 7, 61, 66, 68-71, 94, 103-104, 117, 124-127).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы. Выводы суда изложены с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023