Решение по делу № 33а-942/2020 от 27.03.2020

Судья Гольцова И.И. Дело № 33а-942/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области к Г.Н.П. о взыскании задолженности по налогам,

по апелляционной жалобе Г.Н.П. на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к Г.Н.П. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Н.П., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <...>, по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Г.Н.П., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Покровский район Орловской области» государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Орловской области к Г.Н.П. о взыскании задолженности по налогам за 2014, 2015, 2016 год в сумме <...> и пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав представителя Г.Н.П. – адвоката Б.М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 С.Н.С., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МРИ ФНС) России № 3 по Орловской области обратилась с административным иском к Г.Н.П. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме <...>, пени по земельному налогу в сумме <...>, налогу на имущество в сумме <...>, пени по имущественному налогу в сумме <...>

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Г.Н.П. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В отношении имеющегося у налогоплательщика имущества административный истец исчислил транспортный налог за 2016 г. в сумме <...>, земельный налог за 2014, 2015 и 2016 годы в сумме <...>, налог на имущество в сумме <...>, со сроком уплаты не позднее <дата>, о чем Г.Н.П. направлено налоговое уведомление

Ввиду неуплаты суммы налога, налогоплательщику исчислена сумма пени по транспортному налогу в размере <...>, по земельному налогу в сумме <...>, по имущественному налогу в сумме <...> и в адрес должника направлено требование об уплате налога (пени) № от <дата>, в которых налогоплательщику предлагалось в установленный законом срок погасить имеющуюся задолженность, которое также исполнено не было.

В связи с этим у Г.Н.П. образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <...>, из которых сумма недоимки по земельному налогу - <...>, задолженность по пене по земельному налогу – <...>, недоимка по имущественному налогу - <...>, пени по имущественному налогу – <...>

Кроме того, налоговый орган исчислил в отношении имущества Г.Н.П. земельный налог за 2015, 2017 годы в сумме <...>, налог на имущество за 2017 год в сумме <...>, о чем Г.Н.П. направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее <дата>

Должник указанную в уведомлении сумму налога не уплатил, в связи с чем, ему была исчислена сумма пени по земельному налогу – <...>, по имущественному налогу в сумме <...>

Поскольку налог не был уплачен в установленный срок, налоговым органом в адрес Г.Н.П. направлено требование об уплате налога (пени) № от <дата>, в котором налогоплательщику предлагалось в установленный законом срок погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что Г.Н.П. данная обязанность исполнена не была, у него образовалась задолженность по обязательным платежам в размере <...>, из которых сумма недоимки по земельному налогу - <...>, недоимка по имущественному налогу - <...>

По изложенным основаниям просила взыскать с Г.Н.П. вышеуказанную задолженность по земельному налогу и налогу на имущество.

Определением суда от <дата> административные дела о взыскании с Г.Н.П. задолженности по налогам соединены в одно производство (т.1 л.д. 1-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н.П. ставят вопрос об отмене судебного решения в части удовлетворенных требований.

Полагает, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании налогов по налоговому требованию № от <дата> истек <дата>, однако налоговый орган первоначально обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, и имеющаяся у него задолженность по налогу на имуществу за 2012, 2013, 2014 годы подлежала списанию, как безнадежная к взысканию.

Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о получении им налогового уведомления № от <дата> в электронной форме.

Г.Н.П., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Н.П.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Согласно пункту 3 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу пункта 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктами 1, 4, и 5 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Г.Н.П. является плательщиком налогов.

В различные периоды Г.Н.П. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде земельных участков и жилых и нежилых помещений (т.1 л.д. 228-234).

Административный истец с учетом письменных пояснений, представленных суду первой инстанции исчислил Г.Н.П. транспортный налог в размере <...>, земельный налог в размере <...>, налога на имущество физических лиц в размере <...>, о чем Г.Н.П. направлено налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты не позднее <дата> (т.1 л.д.198-200).

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата>, в котором Г.Н.П. предложено до <дата> уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <...>, земельного налога в размере <...>, имущественного налога в размере <...> (т.1 л.д. 26-30).

Фактическая задолженность Г.Н.П., заявленная к взысканию налоговым органом по указанным уведомлению и требованию,
составила <...>, из которых по земельному налогу - <...>,
пене по земельному налогу – <...>, налогу на имущество -
<...>, пене по имущественному налогу – <...>

Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком в части недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пеней исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Покровского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа по налоговому требованию № от <дата> в размере <...>, в котором также просил суд признать уважительными причины пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа и восстановить срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении Г.Н.П. о взыскании обязательных платежей по налогам и пени.

<дата> мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Н.П. налоговой задолженности, который <дата> по заявлению Г.Н.П. отменен.

Административный истец обратился с административным иском в районный суд <дата>

Разрешая административные исковые требования в части взыскания с Г.Н.П. земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 г., 2017 г., судом установлено, что Г.Н.П. направлено налоговое уведомление № от <дата> об уплате начисленного земельного налога в размере <...>, налога на имуществу физических лиц <...> со сроком уплаты не позднее <дата> (т.1 л.д.150-151)

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, административному ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на <дата>, в котором Г.Н.П. предложено до <дата> уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки по налогам и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере <...>, земельного налога в размере <...>, (т. 1 л.д. 152).

Фактическая задолженность Г.Н.П., заявленная к взысканию налоговым органом по указанным уведомлению и требованию,
составила <...>, из которых по земельному налогу – <...>,
налогу на имущество – <...>

Поскольку вышеуказанное требование административным ответчиком в части недоимки по транспортному налогу и земельному налогу и пеней по ним исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка Покровского района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа по налоговому требованию № в размере <...>

<дата> мировым судьей судебного участка Покровского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Г.Н.П. налоговой задолженности, который <дата> по заявлению Г.Н.П. отменен.

Административный истец обратился с административным иском в районный суд <дата>

Определяя размер, подлежащей взысканию с Г.Н.П. налоговой задолженности, судом установлено, что Г.Н.П. в материалы дела представлены два чека об уплате им налога в размере <...> от <дата>, в размере <...> от <дата> (т.1 л.д.83-84).

Как следует из указанных чеков, сумма налога, уплаченная Г.Н.П. <дата>, в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», действовавшему на момент уплаты налога, была внесена по коду бюджетной классификации 18№ - транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному). В результате чего с административного ответчика налоговым органом была списана недоимка по транспортному налогу (т.1 л.д.94-95).

Сумма налога, уплаченная Г.Н.П. <дата>, в соответствии с указанным выше приказом, была внесена по коду бюджетной классификации 18210601020041000110 - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному). В результате чего с административного ответчика налоговым органом была списана недоимка по налогу на имущество за 2012 г. по сроку уплаты <дата> в сумме <...>, за 2013 г. по сроку уплаты <дата> – <...>, за 2014 г. по сроку уплаты до <дата> в сумме <...> (т.1 л.д.200).

Также судом установлено, что налоговым органом в адрес Г.Н.П. <дата> направлялось налоговое уведомление № от <дата>, в котором содержались сведения о том, что ему начислен, в том числе, земельный налог за 2014 г. в размере <...>, со сроком уплаты не позднее <дата> (т. 2 л.д.58-60).

В адрес административного ответчика направлялось требование № от <дата> об уплате, в том числе, и указанной задолженности (т.2 л.д.61).

4 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №65 Истринского района Московской области с Г.Н.П. была взыскана задолженность по налогу, в которую входила указанная задолженность за 2014 г. Определением мирового судьи этого же судебного участка судебный приказ был отменен в связи с возражениями Г.Н.П. (т. 2 л.д. 57).

Как следует из налогового уведомления № от <дата> по сроку уплаты до <дата>, налоговым органом Г.Н.П. снова исчисляется эти же суммы земельного налога, указанные в налоговом уведомлении № от <дата> по сроку уплаты до <дата> При этом с заявлением о восстановлении срока на подачу в суд административного иска административный истец не обращался.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма земельного налога за 2014 г., заявленная к взысканию административным истцом по настоящему гражданскому делу, взысканию с административного ответчика не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании указанного налога.

Судом также установлено, что административный истец заявлял к взысканию также сумму задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090330:19<дата> в сумме <...>, 2015 г. в сумме <...>, 2016 г. в сумме <...>

Как было установлено в судебном заседании, указанный земельный участок находился в собственности Г.Н.П. до <дата>

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о том, что земельный налог за указанный земельный участок за 2015 г. и 2016 г. Г.Н.П. был начислен необоснованно, в связи с чем, задолженность по указанному налогу взысканию с административного ответчика не подлежит, поэтому отказал в удовлетворении требований административного ответчика в части взыскания земельного налога на сумму <...> и пени в сумме <...> за несвоевременную уплату земельного налога, и, следовательно, уменьшил размер пени за несвоевременную уплату земельного налога до <...>

Установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания налога в части недоимки по транспортному налогу, земельному налогу и пеней по ним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ИФНС России №3 по Орловской области и взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <...>, по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату налога в сумме <...>, а всего <...>

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют содержанию исследованным судом

доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе Г.Н.П. доводы о пропуске административного истца срока обращения в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. №20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении судебного приказа, и рассмотрении заявления налогового органа о признании причины пропуска срока обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В статье 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Создание судом условий и принятие им предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела, является гарантией осуществления административного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры взыскания с Г.Н.П. задолженности по земельному налогу, при этом установлено, что налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя, в котором он ссылается на возможность признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, также является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с поименованной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. №436ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Правовое регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 1 января 2017 года), закреплено статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела административному ответчику по налоговой амнистии за 2009-2011 списано <...>.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у ответчика по состоянию на 1 января 2015 года.

Довод апелляционной жалобы Г.Н.П. об отсутствии доказательств получения им налогового уведомления № от <дата> в электронной форме рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены: налоговое уведомление № от <дата> направлено через личный кабинет налогоплательщика <дата>, поскольку с <дата> Г.Н.П., согласно его личного заявления получил доступ в Личный кабинет (т. 2 л.д.76).

Приказом ФНС России от 30 июня 2015 года N ММВ-7-17/260@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" во исполнение пункта 6 статьи 69 Кодекса налоговому органу предусмотрена возможность отправки документов налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет в случаях, предусмотренных Кодексом, в том числе налоговых уведомлений и требований об уплате налога, пеней, штрафов, процентов.

В силу положений п. 2 ст. 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 20 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного Приказом ФНС России от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@, в случае, если физическому лицу необходимо получать от налогового органа документы (информацию), сведения на бумажном носителе, физическое лицо направляет в любой налоговый орган по своему выбору (за исключением территориальных органов ФНС России, к функциям которых не относится взаимодействие с физическими лицами) уведомление о необходимости получения документов (информации), сведений на бумажном носителе.

Доказательств уведомления налогового органа о необходимости направления ему сведений и на бумажном носителе, Г.Н.П. суду не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом обязанность по направлению в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования об уплате налога была исполнена надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.Н.П. аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, проверены судом и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: